Решение по делу № 2-1037/2017 (2-8885/2016;) ~ М-8240/2016 от 13.12.2016

Дело №2-1037/2017

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием представителя истца Люхина Д.Е.,

ответчика Просолуповой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Н. А. к Просолуповой В. С., Просолуповой А. Д., Просолупову В. Д., Просолупову В. Д. <данные изъяты> Старковой Н.А. о взыскании суммы долга,

                    У С Т А Н О В И Л:

Старкова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму -СУММА1-, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В указанный срок долг возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в наследство после его смерти вступили: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Просолупов В. Д., <данные изъяты> Просолупова А.Д., и <данные изъяты> Просолупов В. Д..

    Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит взыскать сумму долга со всех наследников умершего – в порядке солидарной ответственности в пределах унаследованного имущества в пользу Старковой Н.А. сумму долга ФИО1 в размере -СУММА1-

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.41).

    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, считает, что письменная форма договора займа была соблюдена. По безденежности договор займа может оспаривать только заемщик, все ответчики стороной договора не являются, гражданско-правовые последствия возникают не в силу договора, а в силу с.8 ГК и 1175 ГК РФ. Следовательно, в данном случае позиция представителя Крюковой юридического значения для разрешения дела не имеет. ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороной по данному делу не является, т.к. законное представительство закончилось в связи с совершеннолетием В.. Истец доказала, что открылось наследство, наследники его приняли, все свидетельства на движимое и недвижимое имущество выданы.

    Ответчик Просолупова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что если <данные изъяты> и брал эти деньги, он ей вернул их. При Просолуповой В.С. он отдавал деньги. У истца были деньги от материнского капитала. При ней <данные изъяты> отдавал деньги ФИО5, квартиру оформил только на истца.

    Ответчик Просолупов В.Д. на момент рассмотрения дела судом достиг совершеннолетия, в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчики Просолупова А.Д., а также не достигший совершеннолетия Просолупов В.Д., в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Просолупова А.Д. ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна (л.д.60-61).

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-712/2016, исковые требования Старковой Н.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что согласно представленной в деле расписки ФИО1 взял в долг у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию на Старкову, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа или его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.13); наследниками по закону после его смерти являются <данные изъяты> – Просолупова В.С., <данные изъяты> Просолупова А.Д., <данные изъяты> – Просолупов В. Д. и Просолупов В. Д..

        Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону в наследство после смерти ФИО1 вступили наследник первой очереди:

Просолупова В. С. - <данные изъяты>, унаследовала имущество в следующих долях:

2/5 доли, в том числе 1/5 доля ввиду отказа в ее пользу <данные изъяты> наследодателя ФИО4, в 1/2 доли праве собственности на автомобиль марки -МАРКА-

2/5 доли, в том числе 1/5 доля ввиду отказа в ее пользу <данные изъяты> наследодателя ФИО4, в 1/2 праве собственности на квартиру по адресу, <адрес>.

Просолупов В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения -<данные изъяты>, унаследовал имущество в следующих долях:

1/5 доли в 1/2 праве собственности на автомобиль марки -МАРКА-

1/5 доли в 1/2 праве собственности на квартиру по адресу, <адрес>.

Просолупова А. Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты>, унаследовала имущество в следующих долях:

1/5 доли в 1/2 праве собственности на автомобиль марки -МАРКА-

1/5 доли в 1/2 праве собственности на квартиру по адресу, <адрес>.

4.     Просолупов В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> наследодателя и ответчика, унаследовал имущество в следующих долях:

-    1/5 доли в 1/2 праве собственности на автомобиль марки -МАРКА-

-    1/5 доли в 1/2 праве собственности на квартиру по адресу, <адрес>.

Как следует из утвержденного Мотовилихинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, заключенного между Старковой Н.А. и ФИО2, определены доли ответчиков в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>: Просолупов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> наследодателя и истца: 1/10 доля, Просолупова А.Д., Просолупов В.Д. – 1/10 доля, Просолупова В.С.- 2/10 доли (л.д.43-44).

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет -СУММА2- (л.д.91 гражданского дела № 2-712/2016).

Рыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-149 гражданского дела №) составляет -СУММА3-

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет -СУММА4- (л.д.90). Ответчиками доказательств иной оценки, опровергающей вышеуказанные данные, не представлено.

    В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о стоимости принятого в наследство имущества, ответчики (наследники умершего должника) отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства:

Просолупова В.С.: автомобиль марки -МАРКА- – -СУММА5-, квартира по адресу, <адрес> – -СУММА6-, квартира по адресу: <адрес> – -СУММА7-

Просолупов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль марки -МАРКА- – -СУММА3-, квартира по адресу, <адрес> – -СУММА8-, квартира по адресу: <адрес> – -СУММА9-

Просолупова А.Д.: автомобиль марки -МАРКА- – -СУММА3-, квартира по адресу, <адрес> – -СУММА8-, квартира по адресу: <адрес> – -СУММА9-

Просолупов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобиль марки -МАРКА- – -СУММА3-, квартира по адресу, <адрес> – -СУММА8-, квартира по адресу: <адрес> – -СУММА9-

Таким образом, задолженность по договору займа ФИО1 не превышает стоимость доли перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

    Учитывая, что наследниками по закону после смерти ФИО1 в установленном законом порядке принято наследство – с них, в пределах его стоимости подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1- При этом суд учитывает, что представленная суду расписка соответствует требованиям ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ о договоре займа.

Поскольку п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, на момент наступления смерти должник по договору займа не рассчитался, при этом, в соответствии со ст.ст.1112, 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, несут ответственность по долгам наследодателя – требования Старковой Н.А. к ответчикам о взыскании с них задолженности по договору займа в форме расписки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; а согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена именно в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Старковой Н.А. следует взыскать -СУММА1- – основного долга по расписке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10- (л.д.2, л.д.82) - в солидарном порядке.

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Старковой Н. А. удовлетворить.

    Взыскать с Просолуповой В. С., Просолуповой А. Д., Просолупова В. Д., Просолупова В. Д. в лице законного представителя Старковой Н. А. солидарно в пользу Старковой Н. А. задолженность наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере -СУММА1-

    Взыскать с Просолуповой В. С., Просолуповой А. Д., Просолупова В. Д., Просолупова В. Д. в лице законного представителя Старковой Н. А. солидарно в пользу Старковой Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

    Судья:                                И.И.Толмачева

    Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2017г.