Решение по делу № 2-626/2015 от 11.12.2014

Дело № 2-626/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Бобылевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина И.В., Дугниста М.С., Клюева А.Е., Векшина А.Н., Крахмильца А.М., Костылева С.В. к Администрации г.Барнаула о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание,

У С ТА Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание по адресу: <адрес>.

Исковые требования обосновывают тем, что истцы на праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением общей площадью 2488,4 кв.м. Клюеву А.Е. принадлежит 805/2488 долей, Крахмильцу А.М. принадлежит 101/2488 долей, Векшину А.Н. принадлежит 101/2488 долей, Костылеву С.В. принадлежит 201/2488 долей, Половинкину И.В. принадлежит 640/2488 долей, Дугнисту М.С. принадлежит 640/2488 долей. На земельном участке, внутри существующего здания литер А в помещении Н-1001 на высоте 3,30м от уровня пола 1-го этажа на несущие колонны каркаса установлены балки из металлических прокатных профилей пролетом 12м с шагом 6м, по которым уложены продольные прогоны из металлических прокатных профилей. В результате этого устроен 2-й этаж, на котором расположено помещение № площадью 345,6 кв.м., общая площадь стала равной 2816,0 кв.м. Истцы самовольно произвели реконструкцию в помещении Н-1001 здания литер А. Истцами предпринимались попытки легализации самовольной реконструкции, однако Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города им было отказано в выдаче документов, в связи с чем истцы были вынуждены обратится в суд.

Истцы Клюев А.Е., Крахмилец А.М., Векшин А.Н., Костылев С.В., Половинкин И.В.. Дугнист М.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Петрова Н.П. на иске настаивала по тем же основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Комитета по строительству, архитектуре и развитию города в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

С учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов Петрову Н.П., исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> пом. Н-1001, общей площадью 2488,4 кв.м. Клюеву А.Е. принадлежит 805/2488 долей, Крахмильцу А.М. принадлежит 101/2488 долей, Векшину А.Н. принадлежит 101/2488 долей, Костылеву С.В. принадлежит 201/2488 долей, Половинкину И.В. принадлежит 640/2488 долей, Дугнист М.С. принадлежит 640/2488 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок по <адрес> в <адрес> относится к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных, административных зданий и железнодорожных путей.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение Н-1001 Лит. А по <адрес> является самовольно реконструированным.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, реконструкция есть изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных разъяснений следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

(п. 4.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ)

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Учитывая, что при проведении работ в данном случае изменены параметры объекта капитального строительства (общая площадь), его технические показатели, при этом разрешительную документацию на производство реконструкции в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истцы не получали, суд полагает, что имеет место самовольная реконструкция нежилого здания литер А.

Истец Половинкин И.В. обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения Н 1001 в здании литер А по <адрес> 61, однако получил отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем не было представлено разрешение на строительство.

Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ № объект (литер А) расположен в зоне возможных оползневых процессов, но согласно ст. 72 Правил объект соответствует градостроительному регламенту территориальной зона (П.3).

Техническим заключением ООО «Архпроект+» №, ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования установлено, что внутри существующего здания на высоте 3,30 м от уровня пола 1-го этажа на несущие колонны каркаса установлены балки из металлических прокатных профилей пролетом 12 м с шагом 6 м, по которым уложены продольные прогоны из металлических прокатных профилей в результате этого устроен 2-й этаж, на котором расположено помещение № площадью 345,6 кв.м. Согласно заключению ООО «Архпроект+» в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций нежилого помещения (литер Н-1001), установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций нежилого помещения в здании по <адрес> в <адрес>, после выполненной реконструкции относится к работоспособному состоянию, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому оно пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» № № ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенного обследования нежилого здания (литер А) по <адрес> в <адрес> установлено следующее: фактические расстояния между нежилым зданием (литер А) по <адрес> и строениями на этом и других соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ № от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в обследуемом нежилом здании, в случае возникновения в нем пожара не выявлено. Нежилое здание соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «Алтайизыскания» № № ДД.ММ.ГГГГ объект двухэтажное здание (Литер А) по адресу <адрес> на момент обследования и в перспективе в результате эксплуатации не окажет вредного экологического воздействия на компоненты окружающей среды, соответствует экологическом и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд полагает, что самовольная реконструкция возведена истцами с соблюдением градостроительных, санитарных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается представленными заключениями.

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. истцы согласовали размер долей каждого сособственника с учетом увеличения общей площади здания, согласно которому доли составили : за Клюевым А.Е. на 805/2816 долей; за Крахмильцом А.М. на 101/2816 долей; за Векшиным А.Н. на 101/2816 долей; за Костылевым С.В. на 201/2816 долей; за Половинкиным И.В. на 804/2816;

за Дугнистом М.С. на 804/2816 долей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан реконструкцией указанного объекта, суд полагает, что требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на реконструированное нежилое помещение Н- 1001 общей площадью после проведенной реконструкции 2816 кв.м, расположенное в <адрес>, подлежат удовлетворению в соответствии с соглашением об определении долей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Половинкина И.В., Дугниста М.С., Клюева А.Е., Векшина А.Н., Крахмильца А.М., Костылева С.В. к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение Н-1001 в здании (литер А), расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 2816 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № в следующих долях:

за Клюевым А.Е. на 805/2816 долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение;

за Крахмильцом А.М. на 101/2816 долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение;

за Векшиным А.Н. на 101/2816 долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение;

за Костылевым С.В. на 201/2816 долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение;

за Половинкиным И.В. на 804/2816 долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение;

за Дугнистом М.С. на 804/2816 долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Б. Севостьянова