Решение по делу № 8а-18969/2020 от 22.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-2339/2020

№ 88а-18475/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.,

рассмотрел кассационную жалобу судьи Центрального районного суда                      г. Сочи Краснодарского края ФИО на частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ягумова Т.В., Ягумовой И.С., Ягумовой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Ягумов Т.В., Ягумова И.С., Ягумова Т.В. обратились в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права обшей долевой собственности.

    В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 27 сентября 2017 года умер ФИО1., который при жизни завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в равных долях по 1/3 доле каждому административному истцу. Они получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, зарегистрировав право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее – Управление Росреестра). Вместе с тем зарегистрировать право собственности на земельный участок административные истцы не смогли. Согласно уведомлению Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 18 февраля 2019 года № регистрация права общей долевой собственности приостановлена на основании того, что в соответствии с судебным решением за ФИО1 признается право собственности на 1/2 часть земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 400 кв. м, однако площадь заявленного земельного участка согласно данным ЕГРН – 700 кв. м, что противоречит данным, указанным в правоустанавливающих документах, в связи с чем невозможно квалифицировать объект. Считают данное приостановление регистрации права незаконным и необоснованным, нарушающим их права и законные интересы.

    Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта         2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29 октября 2019 года судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда вынесено частное определение с указанием о доведении до сведения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО информации о допущенных им по рассмотренному административному делу грубых нарушений процессуального закона, недопустимости таких нарушений в будущем. Обращено внимание председателя Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО2 на грубые нарушения процессуального закона, допущенные судьей ФИО при рассмотрении данного административного дела. О принятых мерах по частному определению предписано сообщить в Краснодарский краевой суд в месячный срок со дня получения частного определения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2020 года, судья ФИО ставит вопрос об отмене частного определения судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Определением судьи от 29 июня 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья ФИО, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО у суда апелляционной инстанции не имелось ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29 октября 2019 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края рассмотрено административное дело по административному иску Ягумова Т.В.,               Ягумовой И.С., Ягумовой Т.В. к Управлению Росреестра об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права обшей долевой собственности.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу присутствовали административный истец Ягумов Т.В., представитель административных истцов Ягумовой И.С., Ягумова Т.В., Ягумовой Т.В. по доверенностям (л. д. 27, 28) Калашников С.С. и представитель Управления Росреестра Новойдарская А.В. (л. д. 150, 158).

Административные истцы Ягумова Т.В. и Ягумова И.С. в судебное заседание, назначенное на 29 октября 2019 года, не явились. Согласно заявлению, написанному на обратной стороне судебного извещения              (л. д. 116), просили суд рассмотреть дело без их участия с участием представителя Калашникова С.С.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что Ягумова Т.В. и Ягумова И.С. не были извещены надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указав, что имеющееся в материалах дела заявление административных истцов о рассмотрении дела без их участия не может быть признано относимым доказательством соблюдения судом требований процессуального закона об извещении участников процесса о слушании дела.

Вывод судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда о ненадлежащем извещении административных истцов о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 октября 2019 года, послужил основанием для вынесения частного определения в адрес судьи ФИО

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 2 статьи 97 КАС РФ предусмотрено, что в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по административному делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщать суду причины неявки.

Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если указанным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции административные истцы Ягумова И.С. и Ягумова Т.В. реализовали свои процессуальные права и обязанности, уполномочив представителя Калашникова С.С. на представление их интересов в суде на основании доверенности. Таким образом, указанные лица не были лишены возможности защищать свои права в суде, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края нарушений прав и законных интересов Ягумовой Т.В. и Ягумовой И.С. при рассмотрении административного дела в их отсутствие допущено не было. Выводы судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда являются ошибочными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес судьи заслуживают внимания, а частное определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года в отношении судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО отменить.