Решение по делу № 33-5748/2018 от 07.08.2018

Судья Кочина Ж.С.                         стр.150г, г/п. 150 руб.

Докладчик Попова Т.В. № 33-5748/2018      06 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Паузина И.О. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к И.О. Паузину о взыскании суммы основного долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с И.О. Паузина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №№ от 27 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с 28 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к Паузину И.О. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа. В обоснование требований указало, что 27 декабря 2015 года между Паузиным И.О. и обществом с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс») заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> рублей на 14 дней. Ответчик по условиям данного договора взял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % за каждый календарный день пользования денежными средствами. 30 июня 2016 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» переуступли права требования по данному договору ООО «Логг» (договор № №), а 14 сентября 2016 года переуступил права требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (№№). В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 декабря 2015 года №№ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с 28 декабря 2015 года по 14 сентября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Паузин И.О. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что не согласен с взысканной суммой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2015 года между Паузиным И.О. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> на 14 дней. По условиям данного договора заемщик взял на себя обязательство за пользование заемными средствами уплатить заимодавцу проценты в размере 2 % за каждый календарный день пользования денежными средствами (или 730 % годовых).

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство по договору займа №№.

30 июня 2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор № № уступки прав требования (цессии) по договору займа. 14 сентября 2016 г. между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии №№.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств.

Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает на несогласие с взысканной судом суммой.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение совокупностью доказательств. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга по договору займа №№ от 27 декабря 2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивая с Паузина И.О. в пользу истца проценты по договору займа за период с 28 декабря 2015 г. по 14 сентября 2016 г., суд принял за основу расчет задолженности ответчика, признав его правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Паузина И.О. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 247 дней (с 28 декабря 2015 г. по 14 сентября 2016 г.), суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего всего 14 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 27 декабря 2015 г. №№, срок его предоставления определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 договора займа возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены графиком платежей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения установлены в п. 12 договора.

Исходя из содержания ст. 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора №№ от 27 декабря 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 730% годовых за 247 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 14 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения ответчиком договора микрозайма от 27 декабря 2015 г.

Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом исходя из расчета 730% годовых за период с 11 января 2016 г. по 14 сентября 2016 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование суммой займа за период с 28 декабря 2015 г. по 10 января 2016 г. (период на который предоставлялся заем - 14 дней) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 730% / 365 дней * 14 дней). Проценты за пользование займом за период с 11 января 2016 г. по 14 сентября 2016 г. (247 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,45% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 г. составят <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. * 17,45% / 365 дней * 247 дней).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части, проценты за пользование суммой займа за период с 28 декабря 2015 года по 10 января 2016 года подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 11 января 2016 года по 14 сентября 2016 года - в размере <данные изъяты>. Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 марта 2018 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Паузину И.О. о взыскании суммы основного долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Паузина И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа №№ от 27 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 28 декабря 2015 года по 10 января 2016 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 11 января 2016 года по 14 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Паузину И.О. о взыскании процентов отказать.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова