Решение от 14.04.2021 по делу № 2-2037/2021 от 24.12.2020

Дело № 2-2037/2021                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  14 апреля 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Е.Ф., Буренковой М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа о простое незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Минина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа об объявлении простоя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 46863,87 рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 2143,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указала, что работала в страховом отделе филиала в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» в должности начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине работодателя с оплатой заработной платы в размере 2/3 среднего заработка на основании ст. 157 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с вынесенным приказом, считает, что у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства экономического и организационного характера для принятия такого решения.

Буренкова М.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании приказа об объявлении простоя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 29728,24 рубля, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1359,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указала, что работала в страховом отделе филиала в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» в должности руководителя отдела. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о простое по вине работодателя с оплатой заработной платы в размере 2/3 среднего заработка на основании ст. 157 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с вынесенным приказом, считает, что у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства экономического и организационного характера для принятия такого решения.

Протокольными определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы Буренкова М.М. и Минина Е.Ф. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Их представитель Жидова О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Забалуев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буренкова М.М. принята ДД.ММ.ГГГГ.на работу в агентский центр <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» на должность руководителя агентского центра, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс/Чел от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора филиала №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Буренковой М.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ПАО СК «Росгосстрах» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Буренковой М.М. и она восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Буренкова М.М. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в Агентском центре <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» в должности руководителя агентского центра.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Буренковой М.М. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Минина Е.Ф. принята 15.11.2019г. на работу в страховой отдел филиала в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» на должность начальника отдела, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс/Чел от 15.11.2019г.

Приказом директора филиала №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мининой Е.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ПАО СК «Росгосстрах» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мининой Е.Ф. и она восстановлена в прежней должности в страховой отдел в <адрес> филиала ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Минина Е.Ф. восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей в страховом отделе филиала в <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» в должности начальника отдела.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Мининой Е.Ф. объявлено о временном приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не согласны с вынесенными приказами, считают, что у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства экономического и организационного характера для принятия такого решения.

Разрешая требования истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Согласно обжалуемым приказам ПАО СК «Росгосстрах» об объявлении простоя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, истцам Мининой Е.Ф. и Буренковой М.М. объявлен простой по вине работодателя с освобождением от необходимости присутствия на рабочих местах и оплатой в размере 2/3 среднего заработка.

При этом, в приказе не указано в связи с какими обстоятельствами и организационными причинами работникам объявлен простой.

Приказом №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, из штатного расписания филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области структурное подразделение Страховой отдел выведены должности начальника отдела - 1 штатная единица, ведущий менеджер агентской группы - 1 штатная единица.

В штатном расписании филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. имеется штатная должность руководителя агентского центра в <адрес> и начальника страхового отдела в <адрес>.

Однако, в штатное расписание в связи с сокращением численности (штата) работников, в связи с изменением, оптимизацией бизнес-процессов и, как следствие, принятием решения о проведении организационно-штатных мероприятий в подразделениях филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Челябинской области исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должность руководителя агентского центра в <адрес> и начальника страхового отдела в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мининой Е.Ф. и Буренковой М.М. вручены уведомления о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.

Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Необходимость оптимизации бизнес-процессов так же не свидетельствует о проведении работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, и тем более не должны нарушать трудовые права работников.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что простой обусловлен причинами экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан уведомить работников в письменной форме под личную подпись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом со дня уведомления об увольнении до дня расторжения трудового договора трудовые правоотношения между работником и работодателем не изменяются, в этот период работодатель обязан предоставить сокращаемому работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

Поскольку размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора и его изменение возможно только с соблюдением требований трудового законодательства, учитывая, что соглашения между истцами и работодателем об изменении оплаты труда не заключались, оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а гарантийной выплатой, поскольку не относится к тарифной, компенсационной или стимулирующей части зарплаты, и производится за период, в который работник фактически не исполняет трудовые обязанности, в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работодатель обязан обеспечить сокращаемому работнику выплату заработной платы в полном размере, в том числе и при невозможности обеспечить работника работой, предусмотренной условиями трудового договора, суд признает, что приказы ПАО СК «Росгосстрах» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя с выплатой заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы незаконными.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс/Чел Буренковой М.М. установлен должностной оклад в размере 25000 рублей, а так же уральский коэффициент 15% 3750 рублей, всего 28750 рублей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс/Чел Мининой Е.Ф. установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, а так же уральский коэффициент 15% 4500 рублей, всего 34500 рублей.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы недополученной зарплаты за время простоя, суд исходит из представленных истцами расчетов, не оспоренных стороной ответчика.

Так, истцу Мининой Е.Ф. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 отработанных дней) должна была быть начислена заработная плата в размере (34500 рублей/21 рабочий день х17 отработанных дней) 27928,57 рублей. Начислено 19295,45 рублей. Недоплата составила (27928,57 рублей – 19295,45 рублей) 8633,12 рублей.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 отработанных дней) должна была быть начислена заработная плата в размере (34500 рублей/23 рабочих дней х23 отработанных дня) 34500 рублей. Начислено 26080,93 рубля. Недоплата составила (34500 рублей – 26080,93 рубля) 8419,07 рублей.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 отработанных дней) должна была быть начислена заработная плата в размере (34500 рублей/15 рабочих дней х15 отработанных дней) 34500 рублей. Начислено 17239,29 рублей. Недоплата составила (34500 рублей – 17239,29 рублей) 17260,71 рублей.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 отработанных дней) должна была быть начислена заработная плата в размере (34500 рублей/19 рабочих дней х18 отработанных дней) 32684,21 рубль. Начислено 20133,24 рубля. Недоплата составила (32684,21 рубль – 20133,24 рубля) 12550,97 рублей.

Следовательно, задолженность по заработной плате перед истцом Мининой Е.Ф. составляет (8633,12 рублей+8419,07 рублей+17260,71 рублей+12550,97 рублей) 46863,87 рублей.

Так, истцу Буренковой М.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 отработанных дней) должна была быть начислена заработная плата в размере (28750 рублей/21 рабочий день х17 отработанных дней) 23273,80 рублей. Начислено 18208,36 рублей. Недоплата составила (23273,80 рублей – 18208,36 рублей) 5065,44 рубля.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 отработанных дней) должна была быть начислена заработная плата в размере (28750 рублей/23 рабочих дней х23 отработанных дня) 28750 рублей. Начислено 24634,84 рубля. Недоплата составила (28750 рублей – 24634,84 рубля) 4115,16 рублей.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 отработанных дней) должна была быть начислена заработная плата в размере (28750 рублей/15 рабочих дней х15 отработанных дней) 28750 рублей. Начислено 16339,20 рублей. Недоплата составила (28750 рублей -16339,20 рублей) 12410,80 рублей.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 отработанных дней) должна была быть начислена заработная плата в размере (28750 рублей/19 рабочих дней х18 отработанных дней) 27236,84 рублей. Начислено 19100,16 рублей. Недоплата составила (27236,84 рублей – 19100,16 рублей) 8136,68 рублей.

Следовательно, задолженность по заработной плате перед истцом Буренковой М.М. составляет (5065,44 рублей+4115,16 рублей+12410,80 рублей+8136,68 рублей) 29728,24 рубля.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Мининой Е.Ф. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 46863,87 рублей, в пользу истца Буренковой М.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 29728,24 рубля.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Нормой ч.1 ст.142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как пояснили стороны расчет по заработной плате производится работодателем 07 числа месяца следующего за отчетным.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Мининой Е.Ф. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8633,12х4,25%/150х104 дня) 254,38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8633,12х4,50%/150х24 дней) 62,15 рублей; за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2020 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8419,07х4,25%/150х73 дня) 174,13 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8419,07х4,50%/150х24 дней) 60,61 рублей; за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2021 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17260,71х4,25%/150х42 дня) 205,40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17260,71х4,50%/150х24дней) 124,27 рублей; за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2021 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12550,17х4,25%/150х24 дня) 85,34 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12550,17х4,50%/150х24 дней) 90,36 рублей, а всего 1056,54 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Буренковой М.М. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2020 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5065,44х4,25%/150х104 дня) 149,26 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5065,44х4,50%/150х24 дней) 36,47 рублей; за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2020 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4115,16х4,25%/150х73 дня) 85,11 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4115,16х4,50%/150х24 дней) 29,62 рублей; за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2021 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12410,80х4,25%/150х42 дня) 147,68 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12410,80х4,50%/150х24 дней) 89,35 рублей; за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2021 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8136,68х4,25%/150х24 дня) 55,32 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8136,68х4,50%/150х24 дней) 58,58 рублей, а всего 651,39 рублей.

Исковые требования истцов о выплате компенсации за просрочку выплаты заработной платы в большем размере, чем установлено судом, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами неправильно произведен расчет.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцам, заявившим данное требование, подтверждается обстоятельством нарушения работодателем права на получение вознаграждения за труд (заработной платы в полном объеме), в связи с чем, истцы претерпели нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими: истцу Буренковой М.М. 3000 рублей, истцу Мининой Е.Ф. 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых истцами по оплате услуг представителя, требование истца Буренковой М.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10000 рублей, требование истца Мининой Е.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 2909,72 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29728,24 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 651,39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46863,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1056,54 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3349 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

2-2037/2021

№

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░