Решение по делу № 2-1285/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1285/2022 (59RS0025-01-2022-001532-74)

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            24.10.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Шилову Н.А. о взыскании долга по договору потребительского займа,

Установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее – КПКГ «ГорЗайм Урал», истец) обратился в суд с иском к Шилову Н.А. о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 759,49 руб., в том числе: 29 000,00 руб. – основной долг, 61 186,49 руб. – проценты, 7 150 – членские взносы, 28 423,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 715,00 руб.

свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении последнему в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 29 000 руб., сроком на 7 месяцев, с процентной ставкой 69,18 % годовых. В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата займа, ему сообщалось о наличии у него долга, однако оплата ответчиком суммы долга не произведена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик имел возможность получить судебные извещения, однако уклонился от их получения без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, материалы судебного приказа №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частями 1 и 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, и его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщика) как физического или юридического лица, принятого в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлена обязанность члена кооператива (пайщика), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шиловым Н.А. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 29 000 руб., сроком на 7 месяцев, с процентной ставкой 69,18 % годовых, подтверждением заключенного договора является подпись Шилова Н.А. в индивидуальных условия договора займа (л.д. 44-45).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 000 руб. (л.д. 42).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 69,18 % годовых (л.д. 44).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение займа и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в размере 1 648,95 руб. Сумма процентов подлежащих оплате изменяется в зависимости от количества дней в месяце и отражена в графике платежей (л.д. 44 оборот).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки Ответчику должна начисляться неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также взыскатель имеет право требовать от должника оплату штрафа в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа.

Поскольку платежи по договору потребительского займа производились Шиловым Н.А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 125 759,49 руб., в том числе: 29 000,00 руб. – основной долг, 61 186,49 руб. – проценты, 7 150 – членские взносы, 28 423,00 руб. – неустойка (л.д. 31-40).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается представленными расчетом задолженности (л.д. 31-40).

Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Краснокамского судебного района о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шилова Н.А. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 759,49 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере – 1 857,50 руб. (л.д. 20 с/п №).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Шилова Н.А. (л.д. 28 с/п №).

Согласно расчету истца задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила: 125 759,49 руб., в том числе: 29 000,00 руб. – основной долг, 61 186,49 руб. – проценты, 7 150 – членские взносы, 28 423,00 руб. – неустойка (л.д. 31-40).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на основании чего, требования истца о взыскании с Шилова Н.А. задолженности в указанной выше сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, в настоящий момент задолженность по вышеуказанному кредитному договору так и не погашена, сумма долга не уменьшилась, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 61 186, 49 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа, соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором.

В материалах судебного приказа № приведен расчет членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен Шилов Н.А. и согласился выполнять. (л.д. 15 судебного приказа №).

Расчет истца проверен судом и признан в части основного долга, процента, членских взносов правильным и обоснованным. Однако, суд разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

Статьей 330 ГК РФ определено, что (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства как вследствие его чрезмерного размера, чем нарушает баланс законных интересов сторон. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате коммунальных услуг.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить сумму неустойку с 28 423 руб. до 11 400 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 759,49 руб., в том числе: 29 000,00 руб. – основной долг, 61 186,49 руб. – проценты, 7 150 – членские взносы, 11 400 руб. – неустойка.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, так и не имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что КПКГ «ГорЗайм Урал» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска (3 715 руб.). Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3194, 90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» – удовлетворить.

Взыскать с Шилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» (ИНН 1655335521, ОГРН 1151690067418) задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 759,49 руб., в том числе: 29 000,00 руб. – основной долг, 61 186,49 руб. – проценты, 7 150 – членские взносы, 11 400 руб. – неустойка.

Взыскать с Шилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» (ИНН 1655335521, ОГРН 1151690067418) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 194, 90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.