Решение по делу № 33-11906/2019 от 21.08.2019

Судья: Новикова О.Б. дело № 33-11906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Королева А. Н. к администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2019 года, которым исковые требования Королева А. Н. – удовлетворены частично.

С администрации Волгограда взысканы в пользу Королева А. Н. убытки в размере 194 559 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на эвакуацию 3500 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5330 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева А. Н. к администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» - отказано.

С администрации Волгограда взыскана в пользу ООО «Перспектива» оплата экспертизы в размере 13500 рублей.

С Королева А. Н. взыскана в пользу ООО «Перспектива» оплата экспертизы в размере 9000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя администрации Волгограда – Бондаренко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Королева А.Н. – Светашевой А.И., представителя ООО «Концессии теплоснабжения» - Хабарова Н.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Комдорстрой» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2018 года на в результате наезда на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части <адрес>, принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» № <...> от 02 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 325423 рублей, расходы на проведение оценки составили 15000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 325423 рублей, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размерен 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Комдорстрой» на надлежащего ответчика - администрацию Волгограда, дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

В дальнейшем соответчиком по делу привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Королев А.Н. является собственником автомобиля марки Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № <...>.

21 июля 2018 года в 23 часа 50 минут водитель Шевцов А.И., управляя автомобилем истца, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части у <адрес> указанной улицы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 21 июля 2018 года.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что люк колодца теплоснабжения был в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающим безопасное использование автомобильной дороги, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Факт принадлежности люка к системе теплоснабжения сторонами не оспаривался.

Указанная выше автомобильная дорога, как и система колодцев теплоснабжения на указанном участке автомобильной дороги входят в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось администрацией Волгограда.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автомобильной дороги, который является составной частью улично-дорожной сети города Волгограда и относится к муниципальной собственности, при этом отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, принимая во внимание, что обязанным лицом по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа является администрация Волгограда, с учетом отсутствия сведений о нарушении водителем Шевцовым А.И. Правил дорожного движения и доказательств наличия в его действиях вины в возникновении вреда, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу на администрацию Волгограда.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 325423 рублей, расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей.

В целях проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей нижней части кузова автомобиля истца, а именно левой боковины (порога), левого заднего колеса (диска и автошины), левого борта с накладкой, левой рессоры, подкрылка заднего левого колеса, серьги задней левой рессоры могли быть получены и не противоречат механизму происшествия, описанному в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шевцова А.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 194 559 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, поскольку причиной повреждения спорного транспортного средства явилось наличие открытого люка системы теплоснабжения на проезжей части дороги. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца сумму ущерба в размере 194 559 рублей с администрации Волгограда, отказав в удовлетворении иска к ООО «Концессии теплоснабжения».

Кроме того, признав расходы истца на проведение оценки в размере 15000 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 рублей необходимым убытками, суд правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении ответственности на администрацию Волгограда, поскольку спорный люк относиться к тепловой сети, следовательно, ответственность за его ненадлежащее состояние должна быть возложена на ООО «Концессии теплоснабжения» согласно заключенному Концессионному соглашению, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Так, Концессионным соглашением от 22 сентября 2016 года, заключенным между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (концедент), МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с одной стороны и ООО «Концессии теплоснабжения» (концессионер) с другой стороны, концессионеру предоставлены права владения и пользования системой коммунальной инфраструктуры, а именно: объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, право собственности на которые принадлежат концеденту.

Каких либо условий, предусматривающих ответственность концессионера за вред, причиненный в результате осуществления деятельности в рамках заключенного концессионного соглашения третьим лицам, названное соглашение не содержит.

Следовательно, судом правомерно возложена ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием объектами теплоснабжения, право собственности на которые принадлежит муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, на администрацию Волгограда.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях водителя Шевцова А.Н., повлекшей причинение вреда, со ссылкой на факт привлечения Шевцова А.Н. к административной ответственности посредством видеофиксации за превышение скоростного режима в период, предшествующий ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты на <адрес>, судебная коллегия не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иное время, доказательств, что в момент наезда на открытый люк Шевцов А.Н. двигался с превышением скорости, материалы дела не содержат.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: