Решение по делу № 33-10483/2024 от 12.03.2024

Судья Кузнецова Т.В.                             Дело № 33-10483\2024

                                                                   50RS0031-01-2023-001506-75

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           3 июня 2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Жигаревой Е.А. и Нагдасёва М.Г.

                при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2023

по иску Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича, Зеленченко Кирилла Алексеевича к Ткаченко Николаю Ивановичу, Ткаченко Ольге Владимировне, Ткаченко Ивану Николаевичу, Ткаченко Александру Николаевичу, МУП РКЦ «Власиха» о взыскании ущерба, причинного имуществу, расходов по оплату услуг представителя, расходов по заключению специалиста, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

          по апелляционной жалобе Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, действующая в своих интересах и в интересах Зеленченко Кирилла Алексеевича, Зеленченко Ивана Алексеевича. Зеленченко Андрея Алексеевича и апелляционной жалобе МУП РКЦ « Власиха» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года

        заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                УСТАНОВИЛА:

     ЗеленченкоА.А.,Зеленченко Е.В., Зелнченко И.А., Зеленченко А.А., Зеленченко К.А. обратились в суд Ткаченко Н.И., Ткаченко О.В., Ткаченко И.Н.. Ткаченко А.Н., МУП РКЦ «Власиха» о взыскании ущерба, причинного имуществу, расходов по оплату услуг представителя, расходов по заключению специалиста, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

     Свои требования мотивируют тем, что 08.12.2022 года произошел залив квартиры истцов, по адресу: <данные изъяты> Залив произошел по вине собственников кв.19 из-за излома водного крана ХВС при самостоятельном проведении работ по замене индивидуальных приборов учета. Собственниками кв. 19 являются ответчики. Истцы обратились в независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта кв.1 составляет 411 729,84 руб., а стоимость поврежденных предметов интерьера составляет 112 895,63 руб.

       Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать в ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 в сумме 218 306,40 руб., а также стоимость поврежденных предметов интерьера в сумме 112 895,63 руб., а всего 331202,03 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8300 руб., расходы на представителя 40 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6512,02 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 3000 руб.

      Представитель истцов Крюков Н.Е. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточненные поддержал.

     Представитель ответчиков Ткаченко Н.И., Ткаченко О.В., Ткаченко И.Н., Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Басова И.В. в судебное заседание явилась, требования не признала.

    Представитель ответчика МУП РКЦ «Власиха» по доверенности Сахорова И.И. и Хасанов Д.В. в судебное заседание явились, требования не признали.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года исковые требования Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича, Зеленченко Кирилла Алексеевича к МУП РКЦ « Власиха» о взыскании ущербу, причинного имуществу, расходов по оплату услуг представителя, расходов по заключению специалиста, расходов по напольное покрытие ламинат залито водой, в коридоре 13,,6оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворены частично.

       Взыскан с МУП РКЦ « Власиха» ( ИНН 503225341, ОГРН 1105032005231) в пользу Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича, Зеленченко Кирилла Алексеевича материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 218 306 рублей 40 копеек, пропорционально 1/5 доли в общей долевой собственности, т.е. по 43 661 рублей 28 копеек в пользу каждого, расходы по проведению экспертного заключения в размере 8 300 рублей, пропорционально 1/5 доли в общей долевой собственности, т.е. по 1660 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, пропорционально 1/5 доли в общей долевой собственности, т.е. по 8 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, пропорционально 1/5 доли в общей долевой собственности, т.е. по 600 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пропорционально 1/5 доли в общей долевой собственности, т.е. по 2 000 рубле в пользу каждого.

      Взыскана с МУП РКЦ « Власиха» ( ИНН 503225341, ОГРН 1105032005231) в пользу Зеленченко Екатерины Владимировны государственная пошлина в размере 6512 рублей 02 копейки.

      В удовлетворении исковых требований Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича, Зеленченко Кирилла Алексеевича к МУП РКЦ « Власиха» о взыскании стоимости мебели в размере 112 895 рублей 63 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

      Производство по иску Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича, Зеленченко Кирилла Алексеевича к Ткаченко Николаю Ивановичу, Ткаченко Ольге Владимировне, Ткаченко Ивану Николаевичу, Ткаченко Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причинного имуществу, расходов по оплате услуг представителя, расходов по заключению специалиста, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом от иска.

     Взысканы с МУП РКЦ « Власиха» » (ИНН 503225341, ОГРН 1105032005231) в пользу Ткаченко Николаю Ивановичу, Ткаченко Ольге Владимировне, Ткаченко Ивану Николаевичу, Ткаченко Александру Николаевичу в солидарном порядке расходы по судебной экспертизе в размере 78 936 рублей, по 19 734 рублей в пользу каждого.

       В апелляционной жалобе Зеленченко А.А., Зеленченко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах Зеленченко Кирилла Алексеевича, Зеленченко И.А.. Зеленченко А.А. ставят вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба и штрафа.

       В апелляционной жалобе МУП РКЦ « Власиха» не согласилась с решением суда и просит его отменить.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

       Из материалов дела усматривается и судом установлено что Зеленченко Ал.А., Зеленченко Ан.П., Зеленченко К.А., Зеленченко И.А., Зеленченко Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права по 1/5 доли за каждым.

      Ответчики Ткаченко О.В., Ткаченко И.Н., Ткаченко И.Н., Ткаченко Н.Н. являются собственниками кв.19, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

      Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 08.12.2022 года установлено, что собственниками кв<данные изъяты> самостоятельно проводились работы своими силами по замене индивидуального прибора учета на трубопроводе холодного водоснабжения в результате произошел излом вводного крана. От собственников кв. <данные изъяты> заявления по отключению холодного водоснабжения в управляющую компанию не поступало, что следует из объяснения диспетчера. На момент осмотра на кухне отсутствовал участок трубопровода ХВС, прибор учета холодного водоснабжения, регулятор давления, вводной кран. Причиной залива кв.1 явилось разрыв вводного крана d? в кв.12 на кухне. В результате причинен ущерб, а именно: в комнате 18,5 кв.м. напольное покрытие (ламинат) залито водой, в коридоре площадью 13,6 кв.м. деформировано напольное покрытие (ламинат), в кухне площадью 10,1 кв.м. на стенах в местах подтеков отклеились обои, деформировано напольное покрытие ( ламинат).

     Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 15.12.2022 года установлено, что собственниками кв.19 самостоятельно проводились работы своими силами по замене индивидуального прибора учета на трубопроводе холодного водоснабжения в результате произошел излом вводного крана. От собственников кв. 19 заявления по отключению холодного водоснабжения в управляющую компанию не поступало, что следует из объяснения диспетчера. На момент осмотра на кухне отсутствовал участок трубопровода ХВС, прибор учета холодного водоснабжения, регулятор давления, вводной кран.

      Причиной залива кв.1 явилось разрыв вводного крана d? в кв.12 на кухне. В результате причинен ущерб, а именно: в комнате 18,5 кв.м. напольное покрытие (ламинат) залито водой, в коридоре площадью 13,6 кв.м. деформировано напольное покрытие (ламинат), в кухне площадью 10,1 кв.м. на стенах в местах подтеков отклеились обои деформировано напольное покрытие ( ламинат).

      Вместе с тем протоколом разногласия от 12.01.2023 года усматривается, что Ткаченко Н.Н. не согласен с актом о заливе поскольку работы не проводили, кроме того, первая запорная арматура относится к собственности управляющей компании.

     Согласно отчету    об оценке № 51/12-16вл от 20.12.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 411 729,84 руб.

       Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭУСВИО « МК ЭКСПЕРТ», согласно выводам которой причиной залива квартиры № <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты> является разгерметизация в месте соединения трубы (отвода) от стояка холодного водоснабжения и крана в квартире № <данные изъяты>, сформированная в результате разрушения резьбового соединения, находящегося в предатяженном состоянии.

     Разгерметизация системы холодного водоснабжения в квартире № <данные изъяты> произошла в условиях наличия фактора - приложения силы, направленной по продольной оси резьбового соединения, с направлением - в сторону закручивания                   состоянии. Указанный кусок трубы на экспертизу представил ответчик. При осмотре все было исправлено, установлено.

      Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

       Разрешая заявленные требования, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что залив в квартире истцов произошел пор вине управляющей организации МУП РКЦ «Власиха», не обеспечившей надлежащего содержания системы отопления как общего имущества МКД, в том числе, в месте соединения трубы (отвода) от стояка холодного водоснабжения, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на МУП РКЦ « Власиха»

      Довод жалобы МУП РКЦ «Власиха» о том, что указанная вина не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку ответчик производил самостоятельно замену водного крана и ИПУ воды, что подтверждается представленными доказательствами: а именно приложением силы с направлением в сторону закручивания гайки крана при его установке на стояке системы холодного водоснабжения, что повлекло нарушение целостности резьбового соединения, заявление на замену вводного крана и ИПУ воды собственник подал в управляющую компанию 09.12.2022 г., авария произошла 08.12.2022 г., 12.01.2023 г. собственник отказался от проведения сантехнических работ в квартире № <данные изъяты> по заявке собственника, от подписания договора на проведения работ собственник отказался и работы произвел своими силами, а также актами осмотра квартиры 08.12.2022 г., 15.12.2022 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

    В актах осмотра квартиры истцов от 08.12.2022 г. и от 15.12.2022 г. указана причина залива, подписи ответчика не имеется, составлены в присутствии истца и членов комиссии ( л.д. 112). В акте осмотра от 08.12.2022 квартиры ответчика указано, что с актом не согласен дата 12.01.2023 г. С актом от 08.12.2022 ( л.д. 113) ответчик не ознакомлен, подписи его не имеется.

В материалы дела представлено заявление от 09.12.2022 (л.д. 114) от ответчика в котором он просит произвести замену (установку) санитарно- технического оборудования счетчиков учета воды, водного крана и пр. На указанном заявлении имеется запись: «установил своими силами. Самостоятельно акт прилагается». Акт замены ИПУ расхода воды составлен 13.12.2022 г.

Имеется акт от 06.02.2023 г. о выполнении аварийно- восстановительных работ силами УК по установке запорной арматуры на системе ХВС.

     Также в материалы дела представлен журнал учета звонков (л.д. 115), согласно которому имеется запись о том, что ответчик интересовался как опломбировать счетчики воды. Представлена объяснительная от дежурного диспетчера от 08.12.2022 г.

      Таким образом, судом бесспорно установлена вина управляющей компании в причинении ущерба вследствие залива квартиры истцов.

     В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истцов судебной коллегией по ходатайству представителя истцов была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества.

     Однако, дело вернулось из экспертной организации без исполнения, поскольку представитель истцов и истец Зенченко И.А. категорически отказались оплачивать ранее направленные в их адрес счета на оплату экспертизу и обеспечивать доступ экспертов в квартиру.

     Кроме того, в Московский областной суд поступило заявление от истцов, согласно которому истцы отзывают свое ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

      Судебная коллегия находит верным вывод суд об отказе в иске о взыскании стоимости поврежденного имущества истцов, поскольку не доказан факт повреждения мебели, именно в результате произошедшего залива, как следует из представленных актов в материалы дела в них не отражено наличие поврежденного имущества вследствие залива, кроме того, в отчете специалиста, имеется ссылка на акт осмотра № 51/12-16 от 16.12.2022 г. в котором указаны шкафы, прихожая, книжный шкаф, шкаф напольный, представитель ответчика не смог представить суду указанный акт, в материала дела он также не представлен.

        На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Учитывая, что права истцов были нарушены суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

     Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно в пользу истцов взысканы расходы по оформлению доверенности и расходы по составлению независимой экспертизы.

    Кроме того, истцом Зеленченко Е.В. заключен договор № 31\01-25с ООО « Д-Эксперт» об оказании юридических услуг на сумму 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании расходов на представителя в пользу истцов. Указанная сумма расходов соответствует принципу разумности.

    Судом установлено, что ответчики Ткаченко Н.И., Ткаченко О.В., Ткаченко И.Н, Ткаченко А.Н. были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 78 936 руб., а в последствии истец отказался от исковых требований к данным ответчикам, таким образом, суд верно взыскал с МУП «РКЦ «Власиха» расходы солидарно в пользу каждого по 19 734 руб. на основании представленного заявления.

      Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 218 306, 40 руб. + 10 000 руб. = 228 306, 40 : 2= 114 153, 20 рублей, ( по 22 830, 64 рублей в пользу каждого).

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года отменить в части штрафа и в указанной части принять по делу новое решение.

     Взыскать с МУП РКЦ « Власиха» в пользу Зеленченко Алексея Анатольевича, Зеленченко Екатерины Владимировны, действующая в своих интересах и в интересах Зеленченко Кирилла Алексеевича, Зеленченко Ивана Алексеевича, Зеленченко Андрея Алексеевича штраф в размере 114 153, 20 рублей ( по 22 830, 64 рублей в пользу каждого).

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи