Решение от 03.03.2016 по делу № 11-189/2016 от 02.02.2016

Дело № 11 – г–189/ 2016 г. (№ 2-1585/2015 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.С. Файзуллиной, с участием представителя истца по доверенности Ворониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Соколова А.Н. в интересах Журавлева Ю.В. по доверенности обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журавлева Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате досудебной претензии <данные изъяты>., расходы по оплате копий экспертных заключений <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг: <данные изъяты>. – консультация, <данные изъяты>. – составление искового заявления, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований Журавлева Ю.В. отказать, взыскать с Журавлева Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обосновывая тем, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет <данные изъяты>. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах <данные изъяты> %. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства до подачи иска в суд.

Представитель истца Воронина Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила суду, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Мирсаяпова И.И., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Журавлева Ю.В.

ДТП произошло по вине водителя Мирсаяпова И.И., виновность которого сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Журавлева Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Журавлеву Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Журавлев Ю.В. обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Ю.В. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов на телеграмму и за составление претензии.

Согласно платежному поручению № ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные Журавлевым Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения и правомерно возложил на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>., исходя при определении размера ущерба из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО1

Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись, доказательств в опровержение заявленных требований, не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, страховщик ссылался на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Журавлева Ю.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. как недоплаченной части страхового возмещения по ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░