Решение от 14.03.2016 по делу № 33-3250/2016 от 03.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. № 33-3250/2016

А-34

14 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Пинчук Е.А. - Пинчука В.Н. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Пинчук Е.А. к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «Медведь-Север» - Тихоненко А.Е.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.10.2015 года, с учетом разъяснения, изложенного в определении от 28.01.2016 года,

которыми постановлено:

В целях обеспечения исковых требований Пинчук Е.А. к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителей наложить арест:

на легковой автомобиль    <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, принадлежащий ответчику ООО «Медведь-Север»;

на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Медведь-Север» (ИНН 2465074680, ОГРН 1022402485599), расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> коп.;

а также на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 года,

которыми постановлено:

В целях обеспечения исковых требований Пинчук Е.А. ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителей наложить арест на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н №, принадлежащий ответчику ООО «Медведь-Север».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пинчук Е.А. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о возложении на ООО «Медведь-Север» обязанности по замене автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> коп., убытков - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом при удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного рассмотрения дела в обеспечение заявленных требований представитель Пинчук Е.А. - Пинчук В.Н. (по доверенности от 15.10.2015 года) просил наложить аресты: 1) на любое недвижимое имущество ответчика или на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н № или легковой автомобиль с г/н №, а также на: 2) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащий ООО «Медведь-Север». Свои требования заявитель мотивировал тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Судьей постановлены вышеприведенные определения.

В частной жалобе представитель ООО «Медведь-Север» - Тихоненко А.Е. (по доверенности) просит отменить оспариваемые определения, ссылаясь на то, что необходимость применения обеспечительных мер не подтверждена соответствующими доказательствами. Наложение ареста, с учетом того, что ранее арест уже был наложен на автомобили, принадлежащие ответчику, не отвечает принципу соразмерности.

Проверив материалы дела, определения суда, заслушав доводы представителя ООО «Медведь-Север» - Тихоненко А.Е. (по доверенности от 01.01.2015 года), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца – Пинчук В.Н. (по доверенности от 15.12.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемых определений.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Из материалов гражданского дела усматривается, что после обращения Пинчук Е.А. в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истцом первоначально было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и по определению суда от 13.07.2015 года были приняты по данному гражданскому делу обеспечительные меры – был наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ответчику. В указанном определении не был указан государственный номер ТС. Впоследствии, по двум оспариваемым определениям от 15.10.2015 года и 27.10.2015 года были приняты дополнительно обеспечительные меры, изложенные выше. Однако, определением суда от 24.12.2015 года, судом были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, наложенные ранее по определениям от 13.07.2015 года и от 15.10.2015 года. Таким образом, на момент рассмотрения вышеназванных частных жалоб ООО «Медведь-Север» в рамках рассмотрения данного гражданского дела приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, принадлежащий ответчику ООО «Медведь-Север»; наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Медведь-Север» (ИНН 2465074680, ОГРН 1022402485599), расположенному по адресу: <адрес>, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах суммы первоначального иска в размере <данные изъяты> коп Исходя из вышеизложенного, довод ответчика не несоразмерности заявленных Пинчук Е.А. исковых требования (с учетом уточнений на 21.10.2015 года) не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска не отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ, поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истца. Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приводят к необоснованному ограничению прав ООО «Медведь-Север», в том числе возможному приостановлению деятельности ответчика, голословны и документально не подтверждены. В тоже время защита интересов ответчика предусмотрена после разрешения иска по существу. Из требований ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает. Ссылки на предложение досудебного урегулирования претензии от 30.06.2015 года не влияют на выводы судебной коллегии о правильности принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, арест одного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № был снят судом в установленном законом порядке; определение суда от 24.12.2015 года не обжаловано сторонами. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые определения законными, обоснованными и не подлежащими отмене по изложенным в частной жалобе доводам. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2015 ░░░░, ░░ 27.10.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: