Решение по делу № 33-5111/2024 от 26.07.2024

УИД 86RS0017-01-2023-001504-20

Судья Казаринова А.А.                                                № 33-5111/2024 (2-482/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к КНЮ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» на решение Советского районного суда от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «КА «Пойдем!» обратилось с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 18.09.2012 между банком АО КБ «Пойдем!» и КНЮ заключен договор (номер) о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. 10.09.2019 между АО КБ «Пойдем!» и ООО «КА «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности уступлено истцу. 27.01.2015 судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (номер) в пользу ООО «КА «Пойдем!» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 16.01.2023 судебный приказ отменен. Задолженность КНЮ перед истцом за период с 18.09.2012 по 10.09.2019 составляет 336 209 руб. 30 коп.

Истец просил суд взыскать с КНЮ задолженность по кредитному договору (номер) от 18.09.2012 в размере 336 209 руб. 30 коп., из которых 132 129 руб. 36 коп. задолженность по основному долгу, 204 079 руб. 94 коп. задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 09 коп.

04.12.2023 изменено наименование ООО «КА «Пойдем!» на общество             с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» (далее – ООО ПКО «Пойдем!»).

28.12.2023 Советским районным судом гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2024 решение Советского районного суда от 28.12.2023 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО ПКО «Пойдем!» к КНЮ о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку период с 27.01.2015 (вынесения судебного приказа) до 16.01.2023 (отмена судебного приказа) подлежит исключению при определении сроков исковой давности.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2012 между ОАО КБ «Пойдем!» и КНЮ заключен кредитный договор (номер) по условиям которого КНЮ предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на неотложные нужды на срок: 48 месяцев (дата окончания срока кредита - 18.09.2016); проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту; с 19.09.2012 по 18.10.2012 проценты начисляются по ставке 0,12% в день, с 19.10.2012 до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1% в день; погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8 056 руб. (раздел «В» кредитного договора).

Судом установлено, что кредитор ОАО КБ «Пойдем!» предоставил КНЮ кредитные средства, однако ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части внесения платежей по уплате кредита                                  и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

По запросу суда у мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истребовано приказное производство (номер) по заявлению ОАО КБ «Пойдем!» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности               по кредитному договору с КНЮ

В материалах приказного производства имеется требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что кредитор потребовал возврата всей суммы кредита в срок не позднее 15.12.2014 (л.д. 20 материалов приказного производства).

Установлено также, что взыскатель ОАО КБ «Пойдем!» обратился                            к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 22.01.2015.

27.01.2015 мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ о взыскании с должника КНЮ в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» долга по кредитному договору (номер) от 18.09.2012 по состоянию на 19.12.2014 в размере 153 252 руб. 78 коп. (из которых: 137 210 руб. 31 коп. основной долг, 6 510 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом, 327 руб. 77 коп. проценты за пользование просроченным основным долгом, 6 452 руб. 75 коп. пени по просроченному основному долгу, 2 751 руб. 14 коп. пени по просроченным процентам), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 53 коп.

16.01.2023 определением мирового судьи судебный приказ (номер) от 27.01.2015 отменен на основании поступивших возражений должника КНЮ относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с момента отмены судебного приказа (16.01.2023) и до обращения с иском в суд (20.10.2023) прошло более шести месяцев (09 месяцев 04 дня), по истечении которых истцом утрачена возможность требования взыскания задолженности за период, находящийся за пределами общего срока исковой давности, ранее имеющее место прерывание срока исковой давности учету не подлежит.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установила судебная коллегия ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, 05.12.2014 ОАО КБ «Пойдем!» в адрес КНЮ было направлено требование о досрочном возврате суммы займа до 15.12.2014.

    Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по предъявленной к досрочному истребованию сумме основного долга, поскольку период с 22.01.2015 по 16.01.2023 (7 лет 11 мес. 26 дн.) подлежит исключению.

    Исходя из трехгодичного срока исковой давности и совокупности периодов времени с момента направления требования о досрочном погашении задолженности до направления заявления о вынесении судебного приказа (с 05.12.2014 до 22.01.2015 – 1 мес. 18 дн.) и периода времени с отмены судебного приказа и до момента подачи настоящего искового заявления (с 16.01.2023 до 20.10.2023 – 9 мес. 5 дн.), срок не пропущен, а потому вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.

    По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что до обращения за выдачей судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, а соответственно, кредитор должен был обратиться в суд после отмены судебного приказа не позднее шести месяцев. В действительности на день обращения за выдачей судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более двух лет десяти месяцев, следовательно, правило п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало применению.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного стороной истца расчета взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на 10.09.2019 размер задолженности КНЮ по кредитному договору по основному долгу составляет 132 129 руб. 36 коп., по процентам – 204 079 руб. 94 коп.

Требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению так как заявлено в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, применительно к заявленным требованиям о взыскании процентов судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из расчета исковых требований, приложенного к исковому заявлению, видно, что истец просит о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.09.2019 с учетом имевших место гашений за весь период кредитования (л.д. 12-13).

Исковое заявление подано в суд 20.10.2023 (конверт, л.д. 32). Следовательно, исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам о взыскании процентов за исключением тех, которые были предъявлены ко взысканию в рамках приказного производства, то есть всего на сумму 6 838 руб. 58 коп. (6 510 руб. 81 коп. + 327 руб. 77 коп.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворив исковые требования частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 11 коп. (41,33 %).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 27 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с КНЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» задолженность по кредитному договору (номер) от 18.09.2012 в размере 138 967 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 132 129 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 6 838 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.