Решение по делу № 2-282/2020 от 30.08.2019

Дело №

86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года             <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Цаликовой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика Гулида В.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митева Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Гулида В.А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Митев Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Гулида В.А. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада 217050, г.н. № под управлением Гулида В.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Гулида В.А. который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения составила в размере 43 500 рублей. После проведения истцом независимой экспертизы и претензии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 14 400 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 500 руб. с учетом износа, величина У№ руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28 400 руб.

Кроме того, сумма материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой составила 45 000 руб.

Истец произвел также расчет неустойки от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, что составило 22 436 руб. Нарушение прав истца на полное возмещение страховой выплаты причинило моральный вред истцу, который он оценивает в размере 5 000 руб. С целью предъявления иска в суд истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Истец просит суд взыскать: со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 28 400 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 22 436 руб., расходы в виде убытков на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; с Гулида В.А. в счет возмещения ущерба 45 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 550 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец Митев Н.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, уточнила, что в просительной части искового заявления допустила опечатку, просила взыскать сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы с Гулида В.А., а не с ФИО7 и ФИО8 в остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гулида В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, однако его гражданская ответственность была застрахована, следовательно ущерб по ДТП должна покрыть страховка. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало ему на праве собственности, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ В части уточнений истцом просительной части, пояснил, что понимает, что была допущена ошибка и требования предъявлены к нему.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что УТС по данному ДТП, страховой компанией не оплачивается, поскольку ранее транспортное средство участвовало в ДТП. К экспертному заключению истца просит отнестись критически, поскольку в нем неверно указан каталожный номер. Ходатайство об оставлении дела без рассмотрения не поддерживает.

Заслушав стороны, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия, г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Лада 217050, г.н. № под управлением Гулида В.А.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий со стороны водителя Гулида В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания никем не оспаривались.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Митев Н.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

По данным ПАО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 43 500 руб., с учетом износа, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об ознакомлении с экспертизой стоимости восстановительного ремонта, направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 42 800 руб., оплате расходов на проведение экспертизы 10 000 руб. (л.д. 16, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 400 рублей (л.д. 15).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Митеву Н.А. о доплате страхового возмещения по ОСАГо в размере 23 000 руб., выплате УТС в размере 19 800 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. отказано (л.д. 22-26).

По результатам проведенного исследования ИП ФИО10 составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, с учета износа деталей, составил 66 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 111 500 руб., величина УТС составила 19 800 руб. (л.д. 27-65).

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 66-70).

Экспертным заключением ООО «РУСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР9441579-Д, составленным по инициативе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 59 700 руб.

По инициативе Главного финансового уполномоченного ООО «РУСОЦЕНКА» проведена еще одна экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 60 000 руб.

Истец с выводами экспертных заключений ООО «РУСОЦЕНКА» не согласен.

Оценив представленное экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО10, оценив экспертные заключения ООО «РУСОЦЕНКА» у суда нет оснований не согласиться с рассчитанным размером величины стоимости по восстановлению транспортного средства истца, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, в заключении эксперта ООО «РУСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР9441579-Д. Данное экспертное заключение соответствует требованиям как Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Более того, расхождений или грубых несоответствий по видам и объему ремонтного воздействия для поврежденных деталей, а также в части нормативной трудоемкости, судом не установлено.

К выводам экспертна ФИО10 об определении стоимости по восстановлению транспортного средства истца, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, суд относится критически, поскольку он не соответствует требованиям п. 3.6.4 единой методики, каталожные номера деталей, а именно: дверь передняя правая не соответствует каталожному номеру, указанному в каталоге запасных частей для по этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, верный каталожный номер: дверь передняя правая каталожный №Е0831052В.

Кроме того, довод представителя истца о необходимости выплаты УТС, в связи с отсутствием сведений о выплате УТС после предыдущих ДТП, суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 (ж) части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (Далее КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, величина УТС не рассчитывается в случае если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной…) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 части 2 Методических рекомендаций. Заключением эксперта ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство имело аварийные повреждения, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата УТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зависит от факта выплаты или невыплаты УТС по предыдущим ДТП, а напрямую зависит от наличия повреждений транспортного средства в предыдущих ДТП.

Факт наличия повреждений транспортного средства истца в ДТП от 28.03.20158 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривался.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» УТС в размере 19 800 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установления расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Главного финансового уполномоченного превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного Экспертным заключением, составленного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» менее чем на 10 процентов.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в совокупном размере 59 700 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения в размере 8 600 руб. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертиза ООО «РУСОЦЕНКА» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена после предъявления истцом претензии с приложением оценки ИП ФИО10, таким образом страховщик, получив результаты независимой экспертизы, произведенной по инициативе потерпевшего, фактически признал неверными расчеты, произведенные им по первоначальному обращению истца, и лишь после этого, организовал экспертизу в ООО «РУСОЦЕНКА», после чего произвел доплату страхового возмещения в размере 14 400 руб., в связи с чем расходы по оплате экспертизы, произведенной ИП ФИО10 в размере 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В отношении заявленного требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 22 436 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митева Н.А. период неустойки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.), исходя из суммы просроченной страховой выплаты в размере 14 400 руб.

14 400 руб. х 1%х30 дн.) = 4 320 руб..

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу Митева Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 4 320 руб., в остальной части отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты истцу отказано, оснований для взыскания штрафа, у суда не имеется.

В отношении заявленного требования истца к ответчику Гулида В.А. о возмещении материального ущерба в размере 45 000 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Так как Гулида В.А. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба Митеву Н.А., требования последнего о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного им ущерба подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Гулида В.А. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Гулида В.А. от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 51 800 руб. (111 500 - стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, 59 700 руб.– выплаченное страховое возмещение).

Поскольку в экспертном заключении ИП ФИО10 размер восстановительного ущерба определен в размере 111 500 руб., без учета износа, ответчиком Гулида В.А. допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с Гулида В.А. в пользу Митева Н.А. суммы причиненного ущерба, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере заявленных требований в сумме 45 000 руб.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Гулида В.А. в пользу Митева Н.А. сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 550 руб.; суд также взыскивает пропорционально со СПАО «РЕСО-Гарантия» (8,75% от общего объема заявленных требований) расходы на составление нотариальной доверенности в размере – 192,50 руб., с Гулида В.А. (91,24% от общего объема заявленных требований) – 2007,28 руб.; расходы на оплату услуг представителя со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 1 750 руб., с Гулида В.А. – 18 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Митева Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Гулида В.А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» с пользу Митева Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 320 руб.

- убытки в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1 750 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 192,50 рублей.

Взыскать с Гулида В.А. в пользу Митева Н.А.:

- ущерб в размере 45 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 248 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 2007,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Митеву Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись     О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________