Решение по делу № 33-14332/2019 от 09.10.2019

Судья Киктева О.А. дело № 33-14332/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4363/2019 по иску Гончаровой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года, которым

взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Н. В. неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Н. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 1 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Шерстневу В.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, Шерстнев В.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 367 500 рублей. Для защиты нарушенного права Шерстнев В.Н. обратился в суд и решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. 1 августа 2017 года между Шерстневым В.Н. и Ивкиным Д.Э. был заключен договор уступки права требования по данному ДТП, а 20 ноября 2017 года Ивкин Д.Э. уступил право требования ей – Гончаровой Н.В.. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 23 января 2017 года в размере 86 280 рублей, почтовые расходы в размере 53 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Макаркина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, кроме того, полагала, что исковое заявление Гончаровой Н.В. подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иные, участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки явилось несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в рамках страхового события - ДТП от 01 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции требования Гончаровой Н.В. разрешены по существу, при этом таковые удовлетворены в части со ссылкой на то, что страховщиком действительно несвоевременно исполнены предусмотренные ст.ст.1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязательства. На основании ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения заслуживают внимания.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из представленного материала следует, что Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения 02 июля 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем досудебный порядок при возникновении спорных правоотношений обязателен.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, иного из материалов не следует, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не подлежал дальнейшему разрешению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года подлежит отмене с оставлением искового заявления Гончаровой Н.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2019 года отменить.

Исковое заявление Гончаровой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи