Решение по делу № 33-744/2020 от 11.03.2020

Судья: Тележкина О.Д. Дело №33-744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Болонкиной И.В.,

и судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2019-004049-39 по апелляционной жалобе Спиридонова ФИО9 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 января 2020 года, которым с учетом исправленных описок в решении суда определением того же суда от 11 февраля 2020 года, исковые требования Спиридонова ФИО10 к акционерному обществу «Кострома-Лада-Сервис» удовлетворены частично.

С акционерного общества «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Спиридонова ФИО11 взыскана разница в цене товара 120 464,32 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.08.2019 года по 21.01.2020 года в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 76 232,16 руб., всего взыскано 228 696,48 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 22.01.2020 года по день фактического исполнения требований, исходя из 1 204,64 руб. в день.

В остальной части исковые требования Спиридонова ФИО12 к акционерному обществу «Кострома-Лада-Сервис» оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества «Кострома-Лада-Сервис» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 4 549 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Спиридонова С.Н. – Краснобаева Ю.О., который считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, представителя АО «Кострома-Лада-Сервис» Кузнецову О.Е., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Спиридонов С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кострома-Лада-Сервис» (далее АО «Кострома-Лада-Сервис», общество) о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 155 481,09 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа. Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № стоимостью 344 800 руб. 03.06.2016 года истцом были произведены гарантийные работы по окраске панели боковины кузова – нижней части (пороги, левая и правая), окраска капота. 16.06.2017 года и 21.06.2017 года в устранении повторных дефектов как отслоение ЛКП в различных зонах порогов, пола кузова, панели крыши ответчиком было отказано. 18.06.2017 года истец обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском о расторжении договора купли-продажи по причине наличия существенного недостатка в товаре. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28.09.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.12.2018 года, его исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства расторгнут. Вместе с тем, вопрос о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не рассматривался. 23.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 186 700 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2014 года автомобиль <данные изъяты> оценивался в сумму 344 800 руб. Согласно заключению независимой экспертизы от 21.06.2019 года автомобилем, имеющим аналогичное оснащение, является автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого по состоянию на декабрь 2018 года составляет 500 281,9 руб. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 155 481,09 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 120 464,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 196 356,84 руб. (с 12.08.2019 года по 21.01.2020 года), а также взыскать неустойку по день фактического исполнения и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 11.02.2020 года исправлены описки в решении суда.

    В апелляционной жалобе Спиридонов С.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает об отсутствии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. Указывает, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. Так, судом указан период с 12.08.2019 года по 14.01.2020 года, тогда как следовало исходить из периода с 12.08.2019 года по 21.01.2019 года, заявленного в уточенных исковых требованиях. Снижая размер взыскиваемой неустойки от заявленного размера более чем в шесть раз, суд не мотивировал свой вывод и не привел в решении убедительных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Ссылаясь на пункты 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что ответчик, заявляя о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 15.09.2014 года между Спиридоновым С.Н. и ОАО «Кострома-Лада-Сервис» (впоследствии переименованным АО «Кострома-Лада-Сервис») заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Спиридонов С.Н. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 344 800 руб.

03.06.2016 года АО «Кострома-Лада-Сервис» были произведены гарантийные работы по окраске панели боковины кузова – нижней части (пороги) (левая и правая), покраска капота.

16.06.2017 года истцу было отказано в устранении по гарантии дефектов ЛКП, как отслоение ЛКП в различных зонах порогов, пола кузова. 21.06.2017 года истцу было отказано в устранении по гарантии дефектов ЛКП как коррозия панели крыши в области сопряжения со стеклом ветрового окна.

18.07.2017 года Спиридонов С.Н. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к АО «Кострома-Лада-Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 28.09.2018 года исковые требования Спиридонова С.Н. были удовлетворены. С АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Спиридонова С.Н. взысканы денежные средства: стоимость автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № в размере 344 800 руб., убытки в размере 18 223,9 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф – 93 255,98 руб. На Спиридонова С.Н.возложена обязанность передать АО «Кострома-Лада-Сервис» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.12.2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Кострома-Лада-Сервис» - без удовлетворения.

23.07.2019 года Спиридонов С.Н. через отделение почтовой связи обратился в АО «Кострома-Лада-Сервис» с претензией. Просил выплатить разницу между стоимостью приобретенного на основании договора купли-продажи от 14.09.2015 года транспортного средства и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 186 700 руб., указывая, что по данным, размещенных на сайте официального дилера ПАО «Автоваз» стоимость аналогичного транспортного средства на декабрь 2018 года составляет 531 500,90 руб. Данная претензия была получена ответчиком 31.07.2019 года (т.1 л.д.44, 127).

В ответе на претензию от 07.08.2019 года АО «Кострома-Лада-Сервис» отказало истцу в удовлетворении указанных требований.

21.08.2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости автомобиля, соответствующего конструкции, функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на декабрь 2018 года.

Согласно заключению эксперта № стоимость автомобиля, соответствующего конструкции, функциональным, техническим, эксплуатационным характеристикам автомобиляю <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по состоянию на декабрь 2018 года составляет 465 264,32 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между ценой автомобиля согласно договору купли-продажи от 15.09.2014 года, и ценой автомобиля по состоянию на 2018 года в размере 120 464,32 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.08.2019 года по 21.01.2020 года в размере 30 000руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76232,16 руб. При этом суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 22.01.2020 года по день фактического исполнения требований, исходя из 1204, 64 руб. в день.

Решение суда обжалуется истцом только в части взыскания с АО «Кострома-Лада-Сервис» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.08.2019 года по 21.01.2020 года в размере 30 000руб., в связи с чем решение суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки (т.1 л.д.236 оборотная сторона).

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.08.2019 года по 21.01.2020 года, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства спора, последствия неисполнения ответчиком обязательства, ранее взысканные истцом с ответчика денежные суммы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, уменьшил размер неустойки до 30 000руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, в связи с чем довод жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, также нельзя признать состоятельным, поскольку определением Свердловского районного суда г.Костромы от 11.02.2020 года исправлены описки в описательной и мотивировочной частях решения суда в указании периода взыскании неустойки. Суд, исправляя описки, указал период «с 12.08.2019 года по 21.01.2020 года», вместо « с 12.08.2019 года по 14.01.2020 года», как указано в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 января 2020 года с учетом исправленных описок в решении суда определением того же суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: