Решение по делу № 2-4373/2022 от 03.02.2022

К делу №

23RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                           27 мая 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи                             Арестова Н.А.,

при секретаре                    ФИО2,

с участием представителя ответчика        ФИО3 действующей на основании доверенности от 28.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанская строительная компания» и ИП ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН122-141/ЭТ11-12/2019 предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> литер 3 (ЖК «Лучший») этаж 12, квартира условный №, общей площадью 62,3 кв.м. стоимостью 3 115 000 руб. 03.09.2019г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, таким образом ФИО1 стал участником долевого строительства. Данные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Согласно п. 3.5 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при условии выполнения участником своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект участнику в срок не позднее, чем до 31.12.2020г. Застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства. Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Л/Л-3/ПД1/УКН122-141/ЭТ11-12/2019. 03.09.2019г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору. Предметом договора цессии является квартира с условным номером 134 расположенная по адресу: <адрес>. К истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№. Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче исх. 300 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца. Соответственно истец сам уклоняется от принятия объекта долевого строительства, подписания акта-приема передачи и получения ключей от квартиры, так как не является в офис. Истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно определена ставка рефинансирования период просрочки. Днем передачи квартиры в соответствии с договором является 31.12.2020г. днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 4,25%. Максимальный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 683,96 руб. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Просила суд, в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства Договору, применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 20 000 руб. Поскольку требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным требованием от требования взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагала также заявленный штраф в размере 50% неосновательным обогащением со стороны истца. Прошу суд обратить внимание, что стоимость завершенной строительством квартиры на рынке недвижимости растет соразмерно уровню инфляции, разнице курсов валют процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны истцов в части внесенной суммы, штрафа, морального вреда и штраф в размере 50%, и понесенные убытки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Следует отметить, что строительство недвижимости представляет собой достаточно затратный процесс, как с финансовой, так и с временной точки зрения, положение застройщика усугубляется тяжелой экономической обстановкой, характеризующейся, в частности увеличением рисков предпринимательской деятельности. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., предусмотренную ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые ему физические или нравственные страдания вследствие нарушения Ответчиком договорного обязательства. Считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просила суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1 000 руб. Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с данным требованием не согласна, считает данное требование необоснованным не подлежащему удовлетворению в полном объеме, поскольку данная категория дел является типовой, в связи с чем временных затрат представителя на подготовку и участие в нем не требует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанская строительная компания» и ИП ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН122-141/ЭТ11-12/2019 предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> литер 3 (ЖК «Лучший») этаж 12, квартира условный №, общей площадью 62,3 кв.м. стоимостью 3 115 000 руб.

03.09.2019г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, таким образом ФИО1 стал участником долевого строительства.

Данные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 3.5 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при условии выполнения участником своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект участнику в срок не позднее, чем до 31.12.2020г.

Застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства. Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 305 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы 121 143 рубля 64 копейки, определенной исходя из ставки Банка России.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Также, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку 10.03.2022г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи.

Таким образом, обязательство ответчика о передаче объекта считается исполненным, а требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 201 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская строительная компания» госпошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Советского

районного суда <адрес>                                     Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2022г.

Судья Советского

районного суда <адрес>                                                    Н.А. Арестов