Решение по делу № 8Г-500/2022 [88-2178/2022] от 10.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 2178/2022

                                дело № 2 – 1073/2020

                                в суде первой инстанции

3 марта 2022 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Юрьевны к Акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончаровой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова Н.Ю. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2018 года по 1 марта 2020 года в сумме 192000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 14770 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возврате трудовой книжки, издании приказа об увольнении.

Обращаясь в суд, Гончарова Н.Ю. указала, что 3 октября 2016 года по трудовому договору была принята на работу в АО                                              «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в качестве сторожа с установлением оклада 12000 рублей. В октябре 2018 года исполнительный директор АО «ИПФ «Ставрополье» стал требовать от истицы увольнения по собственному желанию. После отказа уволиться исполнительный директор приказал охране не допускать истицу на рабочее место, поменял замки. Истица вынужденно не смогла выполнять трудовые обязанности. Приказ об увольнении издан не был, расчет по заработной плате не произведен, трудовая книжка не вручена. 29 марта 2019 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако по настоящее время истица не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Установлено, что в Пенсионный фонд отчисления производились до 30 ноября 2018 года. 15 августа 2019 года истица обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении и справки 2-НДФЛ. На обращения истицы ответчик не реагирует.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования Гончаровой Н.Ю. удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гончаровой Н.Ю. о взыскании в ее пользу с АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» заработной платы за вынужденный прогул в размере 192000 рублей за период с 01.11.2018 по 01.03.2020, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14770 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; обязании ответчика возвратить ей трудовую книжку с указанием даты увольнения, издании приказа о ее увольнении в связи с фактическим прекращением трудовых отношений – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» в пользу Гончаровой Н.Ю. заработную плату за вынужденный прогул в размере 48000 рублей за период с 01.11.2018 года по 01.03.2019 года, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5659 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части (в части требований об обязании ответчика возвратить трудовую книжку с указанием даты увольнения, издании приказа об увольнении в связи с фактическим прекращением трудовых отношений) Гончаровой Н.Ю. отказать.»

В кассационной жалобе Гончаровой Н.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебной коллегией допущены в части исковых требований Гончаровой Н.Ю. о возврате трудовой книжки.

Рассматривая заявленные Гончаровой Н.Ю. требования о взыскании заработной платы за невозможность трудоустроиться по причине отсутствия трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что отсутствие трудовой книжки у уволенного работника препятствует заключению трудового договора с другим работодателем, при этом работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона и пришел к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2018 года по 1 марта 2020 года в сумме 192000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в обоснование невозможности трудоустроиться истицы в отсутствие трудовой книжки суд апелляционной инстанции не согласился.

Проверяя доводы о том, что истица не смогла трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, истице было отказано двумя обществами в принятии на работу в качестве юриста в связи отсутствием трудовой книжки. Однако истица была трудоустроена в качестве генерального директора ООО «ОКСПАК» с 1 марта 2019 года, что подтверждено выпиской из государственного реестра юридических лиц. Из анализа установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы за период с 1 ноября 2018 года по 1 марта 2019 года в сумме 48000 рублей.

Суд кассационной инстанции общей юрисдикции соглашается с указанной правовой позицией суда апелляционной инстанции, поскольку она является мотивированной, подтвержденной имеющимися в деле доказательствами и основана на правильно примененных нормах материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о трудоустройстве по совместительству в ООО «ОКСПАК», заключив трудовой договор на условиях внешнего совмещения от 1 марта 2019 года, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления в данной части.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Гончаровой Н.Ю. о возврате трудовой книжки со ссылкой на отсутствие на момент разрешения трудового спора в материалах дела доказательств выдачи трудовой книжки либо высылки посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении работодателем прямых обязательств по возврату трудовой книжки уволенному работнику.

Однако не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой Н.Ю. о возложении обязанности на бывшего работодателя возвратить трудовую книжку с указанием даты увольнения, обосновав тем, что при поступлении на работу к ответчику истица не представила трудовую книжку работодателю и новая трудовая книжка не была заведена, и поскольку истица трудоустроена в ООО «ОКСПАК» в качестве генерального директора, то новый работодатель оформляет прием на работу, заводит дубликат трудовой книжки при наличии соответствующих документов и пришел к выводу о получении истицей дубликата трудовой книжки на новом рабочем месте работы – ООО «ОКСПАК».

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно пункту 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истица при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истицы трудовой книжки ответчик должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в её присутствии трудовую книжку.

При этом, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (часть 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик, настаивает на том, что истица трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавала, то суду надлежало предложить представить относимые и допустимые доказательства соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона, в частности: заявление истца об отсутствии трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истица, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истице трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Утверждение работодателя о том, что факт непередачи истицей трудовой книжки при устройстве на работу подтверждается представленной им копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие в Книге записей о трудовой книжке истца, предоставленной ею при устройстве на работу, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по хранению, учету и выдаче трудовых книжек, что в данном случае не может влечь для истца негативных последствий.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика выдать трудовую книжку не основано на положениях статей 65, 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела учесть изложенное, рассмотреть спор исходя из оснований заявленных требований, как следует из искового заявления, истица просит обязать ответчика выдать непосредственно трудовую книжку, которая ею была передана при трудоустройстве (требование о выдаче дубликата трудовой книжки истицей не заявлялось); истребовать у ответчика доказательства наличия трудовой книжки у него, поскольку принятое решение о выдаче трудовой книжки должно быть исполнимым, в случае утраты работодателем трудовой книжки, обсудить вопрос о выдаче новой трудовой книжки (дубликата) с записью о приеме на работу и увольнении истицы, как указывается в кассационной жалобе, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить в части отказа в возврате трудовой книжки и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                          Т.В. Камышова

Судьи                                       Р.Р. Нурмухаметова

                                                                         С.В. Черчага