Решение по делу № 33-18007/2017 от 25.10.2017

Судья Андреева О.Ю. дело № 33-18007/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Черкасова С. Е.

на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2017 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Черкасова С. Е. к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-фонд», НП «Общество взаимного страхования союза предпринимателей» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Черкасова С.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-фонд» Макарова С.В. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Черкасов С.Е. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Волгоград АСКО-фонд», НП «Общество взаимного страхования союза предпринимателей», в котором просил признать недействительным договор об отступном от 27 июня 2017 года, заключенный между НПФ «Волгоград АСКО-фонд» и НП «Общество взаимного страхования союза предпринимателей», применении последствий недействительности сделки, как противоречащий положениям Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»; применить последствия недействительности сделки возложив на НП «Общество взаимного страхования союза предпринимателей» обязанность вернуть НПФ «Волгоград АСКО-фонд» встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности НП «Общество взаимного страхования союза предпринимателей» на названное жилое помещение, восстановив запись о регистрации права собственности на него за НПФ «Волгоград АСКО-фонд».

В ходе рассмотрения дела по существу определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2017 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Фроловским городским судом Волгоградской области искового заявления Черкасова С.Е. о признании недействительным решения собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-фонд» от 22 августа 2016 года.

В частной жалобе Черкасов С.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом искового заявления Черкасова С.Е. является договор об отступном, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «Волгоград АСКО-фонд» и НП «Общество взаимного страхования союза предпринимателей», по которому в собственность НП «Общество взаимного страхования союза предпринимателей» перешло встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своей позиции, истец указывал на недействительность приведенной сделки, её противоречие положениям Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», поскольку встроенное нежилое помещение входит в состав средств пенсионного резерва фонда, тогда как НП «Общество взаимного страхования союза предпринимателей» не является участником фонда.

При этом, из оспариваемого договора об отступном следует, что при его заключении от имени НПФ «Волгоград АСКО-фонд» действовал Макаров С.В., как председатель ликвидационной комиссии Фонда, назначенный решением собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-фонд», оформленным протоколом от 22 августа 2016 года.

Из сведений, представленных Фроловским городским судом Волгоградской области следует, что в производстве суда в настоящий момент находится гражданское дело по иску Черкасова С.Е. к НПФ «Волгоград АСКО-фонд», Макарову С.В., К, П о признании недействительным решения собрания учредителей НПФ «Волгоград АСКО-фонд» от 22 августа 2016 года.

Таким образом, в настоящий момент Фроловским городским судом Волгоградской области рассматривается дело по спору о наличии, либо отсутствии у Макарова С.В. как председателя ликвидационной комиссии, полномочий выступать от имени НПФ «Волгоград АСКО-фонд», в том числе и при заключении оспариваемого договора об отступном.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора в Фроловским городским судом Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора Фроловским городским судом Волгоградской области в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Поскольку основанием исковых требований, предъявленных в суд первой инстанции является договор, полномочия одной стороны на заключение которого в настоящий момент оспаривается в Фроловском городском суде Волгоградской области, у Красноармейского районного суда города Волгограда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 18 сентября 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу Черкасова С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.