Решение от 22.10.2024 по делу № 2-1007/2024 от 19.08.2024

УИД:    35RS0006-01-2024-001431-76                                               2-1007/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                               22 октября 2024 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

    с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Мелентьева А.Н.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ольги Николаевны к Каниной Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, убытков и по встречному иску Каниной Елены Владимировны к Соколовой Ольге Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 25 июня 2024 года Канина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Соколова О.Н. обратилась в суд с иском к Каниной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 27.01.2024 в 13.10 час. Канина Е.В., находясь на общей кухне ..., где Соколова О.Н. проживает со своей семьей - мужем и несовершеннолетним сыном, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оттолкнула ее и нанесла один удар кружкой по левой руке, чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль. От действий Каниной Е.В. у нее болел большой палец на левой руке, в месте удара образовался большой синяк, после чего она обратилась в полицию и за медицинской помощью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 31 от 29.01.2024 у нее был обнаружен кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, который мог образоваться от травмирующего (удар, сдавление, соударение) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), мог возникнуть в пределах 2-5 суток до момента освидетельствования, в том числе, в срок, отмеченный в фабуле направления и квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Канина Е.в. свою вину в совершении правонарушения не признала, в суд не явилась, направила своего представителя. В результате действий Каниной Е.В. она испытала моральные и нравственные страдания, а именно: у нее опухла и покраснела рука в области над большим пальцем с внешней стороны, рука была перебинтована. Ее работа подразумевает непосредственную работу руками, она делает маникюр и педикюр, самозанятая. Из-за целенаправленных действий Каниной Е.В. у нее несколько дней болела рука, она принимала обезболивающие таблетки, испытывала боль и дискомфорт, не могла вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Канина Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соколовой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 08 апреля 2024 года Соколова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное правонарушение было совершено Соколовой О.Н. при следующих обстоятельствах: 27.01.2024 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Соколова О.Н., находясь у своего сожителя А.Н., на общей кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе разговора с Каниной Е.В. высказала в присутствии посторонних лиц в ее адрес оскорбительные слова, в том числе, в нецензурной форме, чем дала отрицательную оценку ее личности. Тем самым Соколова О.Н. нарушила ее конституционное право на доброе имя, нарушила ее личные неимущественные права, причинила моральный вред в виде нравственных страданий. Слова, высказанные Соколовой О.Н. в грубой форме, оскорбили и унизили ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просит взыскать с Соколовой О.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Истец / ответчик по встречному иску Соколова О.В. и ее представитель Шестакова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске. С исковыми требованиями Каниной Е.В. не согласны.

Ответчик / истец по встречному иску Канина Е.В. в судебном заседании участия не приняла, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования о взыскании с Соколовой О.В. компенсации морального вреда поддерживает, с иском Соколовой О.В. не согласна.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мелентьева А.Н., изучив письменные материалы дела, а также материалы административных дел №5-341/2024 и №5-440/2024 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 25 июня 2024 года Канина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 27.01.2024 в 13.10 час. она, находясь на общей кухне дома по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои Соколовой О.Н., а именно: нанесла один удар кружкой по левой руке последней, чем причинила Соколовой О.Н. телесные повреждения и физическую боль. Имеющиеся телесные повреждения какого-либо вреда здоровью потерпевшей не причинили, последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также данные действия не содержат какого-либо уголовного-наказуемого деяния.

Таким образом, у истца / ответчика по встречному иску Соколовой О.Н. возникло право на получение с Каниной Е.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27 от 08 апреля 2024 года Соколова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что 27.01.2024 в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. она, находясь на общей кухней квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе разговора с Каниной Е.В. высказала в присутствии посторонних лиц в адрес последней оскорбительные слова, в том числе, в нецензурной форме, чем дала отрицательную оценку личности Каниной Е.В. Слова, высказанные Соколовой О.Н. в грубой форме, оскорбили и унизили честь и достоинство Каниной Е.В.

Таким образом, у ответчика / истца по встречному иску Каниной Е.В. возникло право на получение с Соколовой О.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

В силу положения ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и тяжесть нравственных страданий Соколовой О.Н., наличие у Соколовой О.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика / истца по встречному иску Каниной Е.В., ее поведение, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика / истца по встречному иску Каниной Е.В., не предпринявшей мер по возмещению вреда в добровольном порядке, не раскаявшейся в содеянном, учитывает что, вред здоровью был причинен в результате действий ответчика / истца по встречному иску Каниной Е.В.

С учетом указанных положений закона и принимая во внимание характер причиненных истцу / ответчику по встречному иску Соколовой О.Н. физических и нравственных страданий, вызванных действиями Каниной Е.В., обстоятельства, при которых был причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и тяжесть нравственных страданий ответчика / истца по встречному иску Каниной Е.В., фактические обстоятельства дела, степень вины Соколовой О.Н., ее поведение, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение Соколовой О.Н., не предпринявшей мер по возмещению вреда в добровольном порядке, не раскаявшейся в содеянном, учитывает что, вред здоровью был причинен в результате действий ответчика / истца по первоначальному иску Соколовой О.Н.

С учетом указанных положений закона и принимая во внимание характер причиненных Каниной Е.В. физических и нравственных страданий, вызванных действиями Соколовой О.Н., обстоятельства, при которых был причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца /ответчика по встречному иску Соколовой О.Н. о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Положениями ст.100 ГПК РФ, предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела об административном правонарушении №5-341/2024 в отношении Каниной Е.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, следует, что адвокат Шестакова М.Б. представляла интересы Соколовой О.Н. как потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Каниной Е.В., принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи Вологодской области по судебному участку №27.

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки являлись расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, категории дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные Соколовой О.Н. судебные расходы на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают принципам разумности, в связи с чем подлежат снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

                        ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.

                        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -