Решение по делу № 2-109/2015 (2-4231/2014;) ~ М-3157/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-109-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земцовского Романа Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Земцовский Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., убытков в размере – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты>., судебных расходов за услуги представителя в размере – <данные изъяты>. и расходов на копирование в размере – <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 21 мая 2014 года в районе 50 км а/д Архангельск - Карпогоры, из-за выброса гравия при обгоне транспортного средства попутного направления, автомобилю истца марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..... был причинен материальный ущерб.

По договору добровольного страхования транспортного средства от 31 мая 2013 года (полис: Серия 1290100 № 100020153/13-ТФ), «Mitsubishi Outlander» застраховано истцом в страховой компании ООО «СК «Согласие». Срок действия договора с 04.06.2013 года по 03.06.2014 года.

По условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) или счетов за фактический ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

09 июня 2014 года по направлению страховой компании, истец был направлен на ремонт в ООО «Динамика». Представители ООО «Динамика» осмотрели транспортное средство, составили калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и известили о том, что фактический объем повреждений от ДТП не совпадает с объемом повреждений указанном в направлении выданным страховой компанией.

За разборку (дефектовку) транспортного средства ООО «Динамика» уплачено – <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 июня 2014 года. Данные расходы были произведены истцом непосредственно для определения размера ущерба и являются убытками.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением по данному вопросу, на что получил письмо № 29-01-02-07 с разъяснением, что объем повреждений, указанный в направлении на ремонт составлен на основании справки о ДТП.

Истец не согласен с таким подходом в определении объема повреждений, т.к. сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области экспертной оценки и соответственно в справке о ДТП физически не могут отразить все повреждения автомобиля. К тому же могут быть скрытые повреждения, которые без разборки не определить.

В связи с тем, что с 23 мая 2014 года транспортное средство не отремонтировано, а страховая компания нарушает условия договора, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ущерба определенного на основания экспертного заключения № 07-4905/06-14 в сумме – <данные изъяты>

В настоящее время выплата не произведена, страховщик нарушает условия договора, соответственно и права истца на получение страхового возмещения. Не имея возможности отремонтировать и эксплуатировать автомобиль, истец испытывает нравственные страдания.

Не обладая необходимыми знаниями в области права, истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридических услуг, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере – <данные изъяты>., расходы по разборке автомобиля – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>. и расходы на ксерокопирование документов в размере – <данные изъяты>

В дальнейшем, истец Земцовский Р.Г., в лице своего представителя Зябишева А.П., обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований (л.д. 114), в котором истец уменьшил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта № 578 от 13.04.2015г. ООО «Архангельское Агентство Экспертиз» (ИП Коротков А.А.), по результатам проведения судебной экспертизы.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере – <данные изъяты> руб., расходы по разборке автомобиля – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>. и расходы на ксерокопирование документов в размере – <данные изъяты>

В судебное заседание истец Земцовский Р.Г. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Зябишев А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в заявлении, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке. Ранее, в представленном суду отзыве указал, что кредитные обязательства Земцовского Р.Г. перед Банком исполнены в полном объеме, Банк не является выгодоприобретателем, заинтересованность Банка в данном деле отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, не усматривая оснований для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 мая 2013 года между Земцовским Р.Г. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (ущерб и хищение) автомобиля «Mitsubishi Outlander», полис: Серия 1290100 № 100020153/13-ТФ. Срок действия договора с 04.06.2013 года по 03.06.2014 года (л.д. 7).

Сумма страховой премии по договору составила – <данные изъяты>., уплаченная истцом. Страховая сумма по договору составила – <данные изъяты>

21.05.2014г., в период действия договора страхования, произошло – ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» и под управлением истца, а именно: в районе 50 км. автодороги Архангельск – Карпогоры, при обгоне автомашины, следующей в попутном направлении, при неустановленных обстоятельствах произошел выброса гравия, после чего водитель Земцовский Р.Г., управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», г.р.н. ..... допустил съезд на обочину в лесонасаждение.

В результате ДТП автомобилю истца «Mitsubishi Outlander», г.р.н. ..... были причинены механические повреждения.

23.05.2014 года истец направил в адрес ответчика страховой компании ООО «СК «Согласие» заявление о произошедшем событии, приложив все необходимые документы (л.д. 8).

По условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) или счетов за фактический ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

09 июня 2014 года по направлению страховой компании, автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Динамика». Представители ООО «Динамика» осмотрели транспортное средство, составили калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и известили о том, что фактический объем повреждений от ДТП не совпадает с объемом повреждений указанном в направлении выданным страховой компанией (л.д. 10, 11).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением по данному вопросу, на что получил письмо № 29-01-02-07 с разъяснением, что объем повреждений, указанный в направлении на ремонт составлен на основании справки о ДТП (л.д. 9).

В связи с тем, что с 23 мая 2014 года транспортное средство не отремонтировано, а страховая компания нарушает условия договора, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 17).

Согласно Отчета № 07-4905/06-14 ИП Цыпкин Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила – <данные изъяты>

20 июня 2014 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ущерба определенного на основания экспертного заключения № 07-4905/06-14 в сумме – <данные изъяты>

В настоящее время страховая компания ООО «СК «Согласие» страховое возмещение истцу не произвела.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, справкой о ДТП (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), экспертным заключением (л.д. 18-29), сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд признает их установленными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СК «Согласие» не согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № 578 от 13.04.2015 года ООО «Архангельское Агентство Экспертиз» (ИП Коротков А.А.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mitsubishi Outlander», г.р.н. ....., с учетом проведения судом дополнительной экспертизы при установлении дополнительных по делу обстоятельств, в том числе: о наличии гарантийного срока у автомобиля истца и о наличии комплектации автомобиля, составила – <данные изъяты>. (без учета износа заменяемых частей).

Истец и ответчик не возражали против выводов экспертного заключения ООО «Архангельское Агентство Экспертиз» (ИП Коротков А.А.).

Суд считает возможным принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертным заключением ООО «Архангельское Агентство Экспертиз» (ИП Коротков А.А.), поскольку данное заключение дано на основании определения суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена техническая документацию, которой пользовался эксперт при составлении заключения, подробно и мотивированно представлена исследовательская часть заключения, экспертом автомобиль фактически осматривался для проверки комплектации автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера, поскольку, автомобиль до настоящего время находится на гарантии.

Истец и его представитель, согласившись с результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы и выводами экспертного заключения ООО «Архангельское Агентство Экспертиз» (ИП Коротков А.А.), обратились с ходатайством об уменьшении исковых требований, указав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - <данные изъяты>

В соответствие со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Земцовского Р.Г. и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещения в общем размере – <данные изъяты>

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что согласно идентификационного номера автомобиля завод-изготовитель не устанавливает ксеноновые фары на данную марку транспортного средства, более того, технические условия (отсутствие омывателей фар) не предполагают их установку и транспортное средство принималось на страхование в заводской комплектации, поскольку они не подтверждены ответчиком необходимыми и достаточными для этого доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 и ст. 948 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Со стороны истца, напротив, в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля № 013-М00347 от 28.05.2013г. и Спецификация к данному договору (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, согласно которых следует, что в комплектацию автомобиля истца входят фары головного освещения ксенон.

Данное обстоятельство, также было подтверждено фактическим осмотром автомобиля экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы и экспертным заключением № 578 от 13.04.2015г. по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, автомобиль истца принимался ответчиком на страхование в комплектации, в которой автомобиль был продан истцу по вышеуказанному договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права, а именно в связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба), истец вынужден был обратиться к ИП Цыпкин Л.С., оплатив за услуги – <данные изъяты>. (л.д. 16).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору оказания услуг с ИП Цыпкиным Л.С. в размере – <данные изъяты>

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за разборку (дефектовку) транспортного средства ООО «Динамика» в размере – <данные изъяты>., а также расходы, связанные с копированием экспертного заключения, направленного в адрес ответчика, в размере - <данные изъяты>., которые подтверждены платежными документами, являются убытками истца и были необходимы для подтверждения своей позиции о частичной выплате страховой компанией страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов потребителя (истца), выразившийся в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, что повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что требование о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению в размере – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф пользу потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Земцовский Р.Г. для оказания юридической помощи обратился к ИП Зябишеву А.П., заключив договор оказания юридических услуг от 09.07.2014г. и оплатив за услуги <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 02/07 (л.д. 30, 32)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает установленными.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представителем, истцу была дана юридическая консультация по делу, собраны документы для составления искового заявления и обращения в суд, составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, представляя интересы истца, в том числе при допросе эксперта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно размера судебных расходов истца на юридические услуги представителей, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере – <данные изъяты>., признавая указанный размер судебных расходов разумным, соответствующим объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования «Северодвинск» в общем размере – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, убытков и <данные изъяты>. – за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Производство экспертизы было поручено ООО «Архангельское Агентство Экспертиз» (ИП Коротков А.А.), оплата экспертизы была возложена на ответчика – ООО «СК «Согласие».

«Архангельское Агентство Экспертиз» проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, заключение которых было положено в основу решения суда в части определения стоимости и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Расходы по проведению экспертизы составили – <данные изъяты> что подтверждается счетом на оплату № 128 от 16.02.2015г. и № 352 от 13.04.2015г.

В связи с тем, что исковые требования Земцовского Р.Г. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены, то и расходы за проведения судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Земцовского Романа Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Земцовского Романа Григорьевича страховое возмещение в размере – <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – <данные изъяты>., убытки в виде расходов по разборке автомобиля в размере – <данные изъяты> расходы на копирование экспертного заключения в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> штраф в размере – <данные изъяты>., расходы на юридические услуги представителя в размере - <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Агентство Экспертиз» (ИП Коротков А.А.) расходы за проведение судебной экспертизы в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский