Решение от 19.04.2023 по делу № 2-393/2023 от 20.02.2023

К делу №2-393/2023

УИД 23RS0052-01-2021-003215-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием представителя истца Бесединой Д.Е. – Яценко Е.А., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Дианы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель по доверенности Бесединой Д.Е. – Яценко Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании стоимости страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бесединой Д.Е. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) №№, с началом срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 150000 рублей. В течение 14 дней после заключения договора, 04.08.2021 в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), истец направила по почте в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

От страховой организации истец получила ответ с вложением акта от 10.08.2021, составленным единолично работником страховой компании о вскрытии конверта, в котором, якобы, находилась копия договора страхования. Данный акт был составлен в отсутствие сотрудника отделения почтовой связи, не соответствует форме ф51-в, был составлен ненадлежащим лицом, в ненадлежащее время, в ненадлежащем месте. Полученное обращение содержало предложение истцу направить повторно заявление об отказе от страхования, за пределами «периода охлаждения», установленного в договоре 14-дневного срока.

31.08.2021 Беседина Д.Е. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить возврат страховой премии, в полученном электронном ответе было отказано в рассмотрении обращения.

11.10.2021 Беседина Д.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 22.10.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Беседина Д.Е. предварительно не обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должна была направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает их необоснованными.

На основании статей 13-15, пункта 2 статьи 16, статьи 17, частей 1,3 статьи 31, статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила в судебном порядке взыскать со страховщика стоимость страховой премии в размере 150000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы на момент вынесения решения суда на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», убытки в виде понесенных расходов за оказанные юридические услуги – 22000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением заявления об отказе от страхования – 196,72 рубля, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой сторонам искового заявления и приложенных к нему документов – 185 рублей, понесенные расходы в связи с распечаткой судебных документов и приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле лиц, - 2232 рубля.

Истец Беседина Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании её интересы представлял по доверенности Яценко Е.А., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлен.

В поступивших в суд письменных возражениях представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО8 иск не признала, просила оставить заявленные требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, либо в иске отказать. Она указала, что истец намеренно не направляла в адрес страховой организации оригинал заявления об отказе от договора страхования с целью получения материальной выгоды. В результате рассмотрения обращения Бесединой Д.Е. от 24.02.2022 к финансовому уполномоченному ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществило возврат страховой премии по договору страхования в полном размере. Обращает внимание, что при обращении в службу финансового уполномоченного, истцом были представлены несуществующие реквизиты счета, в виду чего, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» добровольно осуществило полный возврат страховой премии по договору страхования № № Бесединой Д.Е. почтовым переводом.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Бесединой Д.Е. и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Яценко Е.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 в Службу финансового уполномоченного поступило обращение Бесединой Д.Е. в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.10.2021 прекращено рассмотрение заявления Бесединой Д.Е., в связи с не обращением её в страховую организацию с претензией в порядке статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам переписки, 31.08.2021 ею было направлено в адрес ответчика в электронной форме обращение-претензия о возврате страховой премии на основании заявления от 03.08.2021 об отказе от договора страхования, заключенного 31.07.2021.

В ответе на данное электронное письмо от 01.09.2021, страховой организацией подтвержден факт поступления на электронную почту претензии, указано, что она может быть принята к рассмотрению только в оригинале.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указано, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, обращение потребителя в страховую компанию путем предъявления претензии в электронной форме соответствует требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Бесединой Д.Е. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № по программе «Капитал в плюс» с началом срока страхования с 03.08.2021 года. Страховая премия составила 150000 рублей, она была уплачена в полном объеме 31.07.2021, что подтверждается квитанцией.

В пункте 5 раздела 12 «Особые условия» договора страхования было предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, вследствие одностороннего отказа страхователя от договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею было подготовлено письменное заявление об отказе от договора страхования №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» посредством регистрируемого почтового отправления № №, в подтверждение чего представлены опись вложения и кассовый чек.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, оно было вручено ответчику 09.08.2021.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что страховой организацией было получено почтовое отправление истца, выражающее требование о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Судом отклоняются приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы о недобросовестном поведении истца, поскольку пунктом 6 раздела 12 «Особые условия» договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования на основании пункта 5 раздела 12, страховщик осуществляет возврат уплаченной страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

В этом же пункте договора предусмотрено о том, что при возврате страховой премии, страховщик использует данные, указанные в письменном заявлении страхователя и не несет ответственности за последствия предоставления страхователем неверных сведений.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Бесединой Д.Е. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано. В ходе рассмотрения обращения Бесединой Д.Е. от 24.02.2022 финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация 28.02.2022 посредством почтового перевода вернула Бесединой Д.Е. страховую премию по договору страхования в размере 150000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возврат страховой премии истцу по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом на основании платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой премии в сумме 150 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего в досудебном порядке законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания, суд учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, ответчик перечислил сумму страховой премии только в период рассмотрения дела судом 28.02.2022, истец не отказался от иска, размер штрафа должен произведен следующим образом 150 000 / 2 = 75 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, а также заявленное представителем ответчика в ответе на запрос суда ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отказе в снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты услуг почтовой связи в сумме 381,72 рублей (196,72 рубля направление в адрес страховщика заявления об отказе от страхования +185 направление сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов), а также стоимости затраченных истцом средств на распечатку судебных документов, приложений к исковому заявлению, по числу лиц, участвующих в деле, в сумме 2232 рублей.

По норме, установленной в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.08.2021, заключенный с Яценко Е.А., акт сдачи-приема юридических услуг от 27.11.2021, расписка о передаче 22000 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1027739301050 ░░░ 7715228310) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ 0305 141058 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2232 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ 109 613 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░