Решение по делу № 11-387/2019 от 22.10.2019

Мировой судья – Королев С.С. Дело № 11-387/209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ШАрин А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ШАрин А.Ю. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ШАрин А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса – возвратить.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ШАрин А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ШАрин А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ШАрин А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ШАрин А.Ю. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ШАрин А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса – возвращено заявителю, по тем основаниям, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, а ходатайство о его восстановлении заявителем не заявлено.

В частной жалобе ШАрин А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая ШАрин А.Ю. заявление об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что оно подано по истечении процессуального срока и заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ШАрин А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ШАрин А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированный текст заочного решения составлен судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия мотивированного решения суда направлена ответчику по неверному адресу: <адрес>.

При этом, адрес регистрации и проживания ответчика ШАрин А.Ю. – <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, указанное почтовое отправление возвращено на судебный участок, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно сведениям справочного листа гражданского дела, копия мотивированного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о более раннем сроке получения судебного решения материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ШАрин А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ШАрин А.Ю. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ШАрин А.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса – возвращено заявителю, по тем основаниям, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, а ходатайство о его восстановлении заявителем не заявлено.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком получена резолютивная часть судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ШАрин А.Ю. пропущен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Так, процессуальным законом предусмотрено право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

При этом, действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, регулирующих вопросы подачи заявления об отмене заочного решения суда, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ШАрин А.Ю. об отмене заочного решения суда со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ШАрин А.Ю. об отмене заочного решения суда со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья:                      В.И. Музраева