Решение по делу № 2-2539/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                          город Москва

    Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Каранга Р.С., с участием представителя истца Гаврилова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/15 по иску ООО «Ай-Ти-Эл» к ООО «НорЛинк», Кувандыкову <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Ти-Эл» обратилось в суд с иском к ООО «НорЛинк», Кувандыкову А.Н. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 02 января 2010 года между истцом и ООО «НорЛинк» заключен договор поставки <данные изъяты>, согласно которому истец    поставил ООО «НорЛинк» товар, между тем ООО «НорЛинк» оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, за период с 13 апреля 2012 года по 25 марта 2015 года ООО «НорЛинк»    систематически нарушало срок оплаты поставленных товаров. 23 января 2015 года истец направил в адрес ООО «НорЛинк» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но ООО «НорЛинк» задолженность не погасило. Обязательства ООО «НорЛинк» были обеспечены договором поручительства <данные изъяты> от 02 января 2010 года, заключенного с Кувандыковым А.И, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную оплату товара в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Ай-Ти-Эл» по доверенности Гаврилов А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности, пени, судебных расходов поддержал.

Ответчики ООО «НорЛинк», Кувандыков А.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Так, согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 января 2010 года между ООО «Ай-Ти-Эл» (поставщик) и ООО «НорЛинк» (покупатель) заключен договор поставки № (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал телефонные аппараты, цифровую технику, карты памяти, аксессуары к телефонным аппаратам, компьютеры, комплектующие и аксессуары к ним, сетевое, периферийное оборудование, программное обеспечение и иные товары (п.1. 1 договора). Поставка товара производилась партиями (л.д. 13-17).

14 ноября 20111 года ООО «Ай-Ти-Эл» произвело поставку товара на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от 14 ноября 2014 года (л.д. 153-158).

Между тем, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, ООО «Нор Линк» произвело оплату за поставку товара от 14 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> (л.д. 192), <данные изъяты> (л.д. 193), <данные изъяты>. (л.д. 194), <данные изъяты>. (л.д. 195), а всего ООО «НорЛинк» перечислило истцу за поставку товара 14 ноября 2014 года <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 192-195).

22 апреля 2013 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между ООО «Ай-Ти-Эл» и Кувандыковым А.И., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником. Поручитель отвечает за исполнение ООО «НорЛинг» обязательств, указанных в п. 1.1. договора в сумме <данные изъяты>

22 января 2015 года ООО «Ай-Ти-Эл» направило в адрес ООО «НорЛинк» претензию о необходимости оплаты задолженности в размере <данные изъяты>. за поставленный товар по товарной накладной <данные изъяты> от 14 ноября 2014 года (л.д. 9-11), а также истец направил в адрес Кувандыкова телеграмму с просьбой произвести оплату задолженности (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, за период с 13 апреля 2012 года по 25 марта 2015 года ООО «НорЛинк» несвоевременно производило оплату за поставленный товар по договору № от 02 января 2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года, в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере <данные изъяты> от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставку товаров ООО «Ай-Ти –Эл» по договору № от 02 января 2010 года.

Согласно представленному расчету, сумма просроченной задолженности за поставленный товар 14 ноября 2014 года составляет <данные изъяты>., сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период 14 апреля 2012 года по 25 марта 2015 года составляет <данные изъяты> (л.д. 159-160).

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора, ответчиками расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ООО « НорЛинк» и Кувандыкова А.И. солидарно в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

     Истцом также понесены расходы по оплате услуг телеграммы в адрес ООО «НорЛинк» в размере <данные изъяты>., а также телеграммы в адрес Кувандыкова А.И. в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем с ответчика ООО «НорЛинк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., с ответчика Кувандыкова А.И. – расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «НорЛинк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> с ответчика Кувандыкова А.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НорЛинк», Кувандыкова Альберта Ириковича в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» солидарно задолженность в размере <данные изъяты>.,    пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «НорЛинк» в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кувандыкова <данные изъяты> в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                              О.А. Липкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                          город Москва

    Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Каранга Р.С., с участием представителя истца Гаврилова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/15 по иску ООО «Ай-Ти-Эл» к ООО «НорЛинк», Кувандыкову <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НорЛинк», Кувандыкова <данные изъяты> в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» солидарно задолженность в размере <данные изъяты>.,    пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НорЛинк» в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кувандыкова <данные изъяты> в пользу ООО «Ай-Ти-Эл» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                              О.А. Липкина