Решение от 04.03.2021 по делу № 33-1254/2021 от 04.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2020-002168-69                                     № 33-1254/2021

(2-1920/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                         4 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Лящовской Л.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной Н.С. к Яхимец Н.А., Севиеву Э.Э., Курылеву А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения

    по апелляционным жалобам Петрухиной Н.С. и Петрухина В.Ж. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.12.2020.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения Петрухина В.Ж., представителя истца Невзорова А.Н., представителя ответчика Яхимец Н.А. – Панюшова А.В., представителя ответчика Курылева А.Г. – Стребкова А.А., судебная коллегия

установила:

Петрухина Н.С. с августа 2018 года являлась собственником автомобиля «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

13.09.2018 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу произведена регистрация смены собственника указанного автомобиля с Петрухиной Н.С. на Яхимец Н.А. Основанием для производства регистрационного действия явился представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи автомобиля от 12.09.2018 с ценой 450 000 рублей, заключенный от имени Петрухиной Н.С. и Яхимец Н.А.

По договору купли-продажи от 02.11.2018 Яхимец Н.А. продала автомобиль Курылеву А.Г. за 470 000 рублей.

08.11.2018 автомобиль перерегистрирован на Курылева А.Г.

Дело инициировано иском Петрухиной Н.С., в котором с учетом изменений и уточнений она просила:

- признать недействительным в связи с ничтожностью договор купли-продажи автомобиля «Ситроен С4» от 12.09.2018;

- признать за ней право собственности на указанный автомобиль;

- истребовать (возвратить) автомобиль из незаконного владения Курылева А.Г.;

- осуществить передачу спорного автомобиля по акту приема-передачи.

В обоснование иска указала, что 02.09.2018 они с мужем приняли решение продать автомобиль «Ситроен С4». Поскольку заниматься продажей было некогда, обратились с этой целью к Севиеву Э.Э. Автомобиль с ключами и документами 06.09.2018 был передан Севиеву Э.Э., с которым была достигнута договоренность о том, что от продажи автомобиля она должна получить 500 000 рублей, а превышение этой суммы составит вознаграждение за посреднические услуги. 16.09.2018 Севиев Э.Э. сообщил, что продал автомобиль и в течение двух месяцев отдаст денежные средства. Подождав некоторое время уплаты денег, они связались с Севиевым Э.Э. и на их требования последний написал на имя ее мужа долговую расписку на 500 000 рублей. Поскольку кредит доверия к Севиеву Э.Э. исчерпан, было решено подать иск. Указала, что договор купли-продажи с Яхимец Н.А. она не заключала и не подписывала, что автомобиль не продавала, Севиеву Э.Э. продажу поручала и на это не уполномочивала, что регистрация произведена по сфальсифицированным документам.

В суде первой инстанции истец Петрухина Н.С. иск с учетом дополнений поддержала.

Представители ответчиков Яхимец Н.А. и Курылева А.Г. с требованиями истца не согласились. В обоснование возражений сослались на то, что Петрухина Н.С., передавая автомобиль Севиеву Э.Э., выразила свое намерение на его продажу, до обращения в суд с настоящим иском никаких действий по возврату его не предпринимала. Указали, что Курылев А.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, вследствие чего предусмотренные законом основания для истребования у него автомобиля отсутствуют. Заявили также о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Старооскольского городского суда от 02.12.2020 в удовлетворении иска Петрухиной Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петрухина Н.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. В жалобе излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, что решение принято при неверной оценке доказательств. Указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в возобновлении на стадии прений сторон рассмотрения дела по существу с принятием новых доказательств, в недопущении после этого к участию в деле в качестве соистца ее супруга Петрухина В.Ж., в разрешении требований в иной формулировке, нежели заявлено. Выражает несогласие с отнесением судом оспариваемого договора к оспоримым сделкам и с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает недоказанным наличие ее воли на отчуждение автомобиля, указывает, что желание продать автомобиль не тождественно выражению воли на продажу, полагает, что суд необоснованно сослался на долговую расписку Севиева Э.Э. Настаивает на выбытии автомобиля из ее владения против ее воли, указывает на отсутствие у Севиева Э.Э. полномочий на продажу, на поступление автомобиля в собственность Яхимец Н.А. по сфальсифицированным документам, на отсутствие сделки купли-продажи между ними и соответственно ничтожность спорного договора. Выражает несогласие с выводами о том, что непринадлежность ей подписи в договоре с Яхимец Н.А. и добросовестность последней не имеют существенного значения для разрешения спора. Указывает на противоречивость высказанных судом суждений, на необоснованное отклонение судом ее доводов об отсутствии согласия мужа на продажу автомобиля, ее ходатайств об истребовании документов из налогового органа, уголовного производства из следственного органа, сведений из ГИБДД, на игнорирование решения по аналогичному гражданскому делу, как судебного прецедента. Востребованность вступления мужа в процесс соистцом объясняет необходимостью полного исследования и дополнительного представления доказательств.

Апелляционная жалоба также подана Петрухиным В.Ж., который ссылаясь на то, что решение затрагивает его права, просит судебный акт отменить и удовлетворить требования истца. Считает незаконным отклонение судом его ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца. Указывает, что автомобиль является имуществом супругов и его имуществом, что согласие на отчуждение автомобиля он не давал, поэтому незаконно лишен своего имущества.

В возражениях ответчик Курылев А.Г. не согласился с жалобой.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, представитель третьего лица ООО «Тринити Моторс», будучи извещенными заказными письмами с уведомлением, не явились.

Представитель истца Невзоров А.Н., а также Петрухин В.Ж. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ответчика Яхимец Н.А. – Панюшов А.В., представитель ответчика Курылева А.Г. – Стребков А.А. просили апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из передачи истцом транспортного средства Севиева Э.Э. с намерением его последующей продажи, из недоказанности выбытия автомобиля из владения Петрухиной Н.С. помимо ее воли, из наличия воли истца на отчуждение имущества и из добросовестности конечного приобретателя Курылева А.Г.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Согласно материалам дела 13.09.2018 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу произведена регистрация смены собственника указанного автомобиля с истца на Яхимец Н.А. Основанием для производства регистрационного действия явился представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи автомобиля от 12.09.2018 с ценой 450 000 рублей, заключенный от имени Петрухиной Н.С. и Яхимец Н.А.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Петрухиной Н.С., решив продать автомобиль, она 06.09.2018 добровольно, по своей инициативе передала транспортное средство вместе с ключами и документами посреднику Севиеву Э.Э. с целью поиска покупателя на автомобиль и его последующего отчуждения. При этом между ними была достигнута договоренность о причитающейся ей после продажи сумме (500 000 рублей). Уже 16.09.2018 истец узнала о продаже Севиевым Э.Э автомобиля Яхимец Н.А., ей был передан соответствующий договор, после чего она стала ожидать деньги.

По сути отсутствие оплаты, появление информации о наличии у Севиева Э.Э. финансовых проблем и возникновение затруднений в контактировании с последним обусловили предъявление Петрухиной Н.С. в суд 31.10.2018 иска к Яхимец Н.А. Однако этот иск, изначально оставленный без движения, к производству суда не принимался, а был 02.11.2018 возвращен заявителю по его же просьбе (в лице представителя). Данные обстоятельства следуют из пояснений истца и из общедоступной информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда и в ГАС «Правосудие».

Исходя из пояснений истца, обращение в суд с просьбой о возврате поданного искового заявления к Яхимец Н.А. было обусловлено заверениями Севиева Э.Э. в том, что в срок до 01.05.2019 он все-таки отдаст полученные от продажи автомобиля денежные средства, и выдачей им 01.11.2018 соответствующей долговой расписки на 500 000 рублей.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда о том, что Петрухина Н.С. по сути подтвердила свое согласие с осуществленной Севиевым Э.Э. от её имени сделкой купли-продажи автомобиля, ожидая передачи ей полученного по сделке и взяв 01.11.2018 от Севиева Э.Э. в целях обеспечения такой передачи долговую расписку.

Для истца должно было быть очевидным, что являясь титульным собственником и фактическим владельцем автомобиля, Яхимец Н.А. может распорядиться им по своему усмотрению, в частности произвести его последующее отчуждение любому иному лицу, что в дальнейшем и произошло.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил совокупность всех действий Петрухиной Н.С. как выражение воли на отчуждение автомобиля, правильно отклонил ее довод о поручении Севиеву Э.Э. лишь найти покупателя, и пришел к верному выводу о том, что автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал.

После этого, согласно материалам дела, Яхимец Н.А., также используя посреднические услуги Севиева Э.Э., по договору купли-продажи от 02.11.2018 продала автомобиль Курылеву А.Г. за 470 000 рублей. Соответствующее регистрационное действие по изменению сведений о собственнике транспортного средства было произведено 08.11.2018.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истец не только не представил доказательств недобросовестности ответчика Курылева А.Г., как последнего приобретателя имущества по возмездной сделке, но и не ссылался на это.

При изложенных обстоятельствах иск Петрухиной Н.С. удовлетворению не подлежал.

Как правильно указал суд, непринадлежность Петрухиной Н.С. подписи в договоре с Яхимец Н.А. и добросовестность последней, как промежуточного собственника, не имеют существенного значения для разрешения спора, по сути заключающегося в возможности виндикации автомобиля от конечного приобретателя Курылева А.Г. Мнение истца об обратном ошибочно.

Установление в результате судебной экспертизы того, что подпись в договоре купли-продажи от 12.09.2018 выполнена не Петрухиной Н.С., а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо её воли.

Ссылка истца Петрухиной Н.С. на отсутствии согласия ее мужа на продажу автомобиля на правильность принятого решения не влияет. В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. При этом такая сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию. Сама Петрухина Н.С. оспаривать совершенную ею или от ее лица сделку по такому основанию не может.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются.

Возможность возобновления рассмотрения дела по существу в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 191 ГПК РФ.

Недопущение к участию в деле в качестве соистца Петрухина В.Ж. на права истца не влияет и их нарушения не влечет. Желание стороны представить и исследовать дополнительные доказательства основанием для вступления в процесс иного лица являться в принципе не может. Истец обладает процессуальной независимостью и самостоятельно и по своему усмотрению реализует свое право на представление дополнительных доказательств и участвует в их исследовании.

Ссылка на разрешение судом иных исковых требований, нежели заявлено, неубедительна. Использование судом формулировки хотя и не дословной, но соответствующей заявленным истцом требованиям и избранным им способам защиты, нарушением не является.

Ссылка на иное судебное решение по схожему гражданскому делу, как на судебный прецедент, противоречит действующему законодательству.

Отклонение судом ходатайств истца об истребовании документов из налогового органа, материалов не имеющего отношения к данному спору уголовного дела из следственного органа, сведений из ГИБДД было мотивированным и обоснованным, нарушения процессуальных норм не повлекло и на правильность вынесенного решения также не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы Петрухиной Н.С. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ею в суде первой инстанции и получившей должную оценку.

При установленных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки определяющего значения не имеет и на законность правильного по существу решения не влияет.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 320 ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 1, ░░░. 4 ░░. 222, ░. 3 ░░. 320 ░ ░. 4 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░. 35 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░