Решение по делу № 33-9897/2023 от 14.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9897/2023 78RS0015-01-2021-009743-21 Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Александра Вячеславовича на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1762/2022 по иску Маликова Дониербека Баходировича к Макарычеву Артему Сергеевичу, Апанасюку Владимиру Валерьевичу, Трофимову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Трофимова А.В. – Кайман А.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ответчика истца Маликова Д.Б. – адвоката Курова Л.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маликов Д.Б. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Макарычеву А.С., Апанасюку В.В., Трофимову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и состава ответчиков, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 547 575 руб. 88 коп., стоимость оценки ущерба с учетом банковской комиссии в размере 15 420 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., стоимость хранения поврежденного автомобиля в гаражном кооперативе в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 364 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.11.2020 около 00 час. 10 мин. у <адрес>. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус GS430 под управлением водителя Макарычева А.С., принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на праве собственности Апанасюку В.В., а с 11.06.2020 на основании договора купли-продажи - Трофимову А.В., и Ravon Gentra, собственником которого является истец, под управлением водителя Хамидова Х.С.У. Указанное ДТП произошло по вине водителя Макарычева А.С., в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Ravon Gentra» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением № 01/03-01 ООО «Авэкс» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 547 575 руб. 88 коп. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 3-6, 162-167, 206-213).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Трофимова А.В. в пользу Маликова Д.Б. в счет возмещения причиненного ущерба 547 575 руб. 68 коп., в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора 2 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 614 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец Трофимов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16.09.2022 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.      Как указывает податель жалобы, суд необоснованно взыскал ущерб, причиненный в результате ДТП, с Трофимова А.В., поскольку на дату ДТП собственником автомобиля Лексус GS430 являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.08.2020; ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Маликов Д.Б., ответчики Трофимов А.В., Макарычев А.С., Апанасюк В.В., третье лицо Хамидов Х.С.У., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 около 23 час. 10 мин. у <адрес>. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус GS430 под управлением водителя Макарычева А.С., Ravon Gentra, собственником которого является истец, под управлением водителя Хамидова Х.С.У., и KIA YD (CERATO), собственником которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 установлено, что Макарычев А.С. 02.11.2020 в 23 ч. 10 мин., управляя автомобилем «Лексус GS430», двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Ravon Gentra» и автомобилем KIA YD (CERATO), чем нарушил п.п. 18.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 12.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25).

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Ravon Gentra» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №..., период действия страхования с 20.06.2020 по 19.06.2021) (т. 1 л.д. 21).

На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Лексус GS430, не были застрахованы по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Кроме того, факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Лексус GS430 подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому в отношении указанного транспортного средства был выдан страховой полис №..., период действия полиса с 15.01.2019 по 14.01.2020. Иные сведения о действовавших в 2020 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Лексус GS430, отсутствуют (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно заключению №01/03-01 ООО «Авэкс» от 11.03.2021, выполненному по заказу истца, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ravon Gentra составила без учета износа 547 575 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 44-104).

06.09.2021 истцом в адрес ответчиков Макарычева А.С., Апанасюка В.В. была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 115-121).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Лексус GS430 под управлением водителя Макарычева А.С. - виновника дорожно-транспортного происшествия, в период с 19.12.2018 по 04.07.2020 был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Апанасюком В.В.;

04.07.2020 регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (т. 1 л.д. 197).

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2021) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их. При продаже автомобиля в случае отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем по истечении 10 дней после приобретения автомобиля прежний собственник может обратиться в ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства и подтверждающими продажу документами. (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), п. 57 Правил о государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 между Апанасюком В.В. (продавец) и Трофимовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус GS430», согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после уплаты его стоимости продавцу и подписания настоящего договора. Из представленного договора следует, что продавец сумму по договору получил полностью, претензий по оплате не имеет, в свою очередь, покупатель транспортное средство получил, идентификационные номера транспортного средства сверены, каких-либо претензий не имеет, о чем свидетельствуют подписи сторон договора в соответствующих графах (т. 1 л.д. 198).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент произошедшего 02.11.2020 ДТП автомобиль марки Лексус GS430 находился в собственности Трофимова А.В. на законных основаниях, доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика не представлено, автогражданская ответственность владельца ТС на дату ДТП застрахована не была, пришел к выводу о необходимости взыскания с Трофимова А.В. в пользу истца ущерба в размере 547 575 руб. 68 коп. с учетом выводов, содержащихся в заключении ООО «Авэкс».

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчикам Макарычеву А.С. и Апанасюку В.В.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и стоимости хранения поврежденного автомобиля в гаражном кооперативе суд исходил из следующего.

В совокупности положений, установленных статьей 7, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумы лимита ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства (т. 1 л.д. 39), суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, взыскал с Трофимова А.В. в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости хранения поврежденного автомобиля в охраняемом гаражном кооперативе, поскольку истцом не доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между понесенными расходами и дорожно-транспортным происшествием; не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о необходимости несения указанных расходов, а также об использовании гаража в целях хранения поврежденного автомобиля Лексус GS430.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Трофимова А.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб., понесенные им на основании соглашения №01/03-01 от 01.03.2021 (т. 1 л.д. 51), а также почтовые расходы в размере 900 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика Трофимова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 614 руб. 88 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, полагает несостоятельными выводы суда в части взыскания с ответчика Трофимова А.В. в пользу истца ущерба в размере 547 575 руб. 68 коп., считая, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Трофимова А.В. Кайман А.И. представлен договор купли-продажи транспортного средства Лексус GS430, заключенный 10.08.2020 между Трофимовым А.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель).                   Указанный договор купли-продажи принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку представитель истца не возражал принять в качестве нового доказательства представленный договор купли-продажи от 10 августа 2020 г., выразил правовую позицию, согласно которой Трофимов А.В. не должен отвечать за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, собственником которого Трофимов А.В. на момент ДТП не являлся.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что ему неизвестно, кто является собственником автомобиля Лексус GS430 в настоящее время, последний известный владелец – Горбачев.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор ОСАГО в отношении транспортного средства Лексус GS430 был оформлен на имя Апанасюка В.В. на срок с 15.01.2019 по 14.01.2020.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга, 04.07.2020 регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП – 2.11.2020 – полис ОСАГО прекратил свое действие.

Кроме того, на дату ДТП Апанасюк В.В. собственником указанного транспортного средства не являлся.

По сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков сведения о причинении вреда здоровью в результате ДТП с участием автомобиля Лексус GS430 отсутствуют

В настоящем случае для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленному судебной коллегии договору купли-продажи, на момент ДТП Трофимов А.В. собственником автомобиля не являлся.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Макарычева А.С., управлявшего автомобилем и являющегося лицом, виновным в ДТП, поскольку Макарычев А.С. не может быть признан законным владельцем транспортного средства, ответственность на которого может быть возложена в соответствии с нормами п. 4 ст. 1079 ГК РФ.

Также не имеется оснований для вывода о наличии солидарной ответственности причинителя вреда Макарычева А.С. и собственника транспортного средства, поскольку владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за причиненный вред третьим лицам.

Действительно, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на причинителя вреда, противоправно завладевшего источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Макарычев А.С. противоправно завладел источником повышенной опасности, а также не представлено доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности в выбытии транспортного средства из его владения, что давало бы суду право применить к возникшим правоотношениям разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает, что решение суда от 16 сентября 2022 г. подлежит отмене в части взыскания с Трофимова А.В. в пользу Маликова Д.Б. материального ущерба в размере 547 575 руб. 68 коп., в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения в остальной части, и не усматривает оснований для отмены решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Трофимова А.В. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.09.2022 в 11.00, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании на указанную дату путем направления телеграммы по адресу регистрации: <адрес>, однако указанная телеграмма не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л.д. 1-2).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда в полном объеме, в апелляционной жалобе не содержится

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с Трофимова Александра Вячеславовича в пользу Маликова Дониербека Баходировича ущерба в размере 547 575 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Маликова Дониербека Баходировича к Трофимову Александру Вячеславовичу о взыскании ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 г.