Решение по делу № 2-2032/2018 ~ М-1850/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-2032/2018                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                      город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондарчук <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бондарчук Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Бондарчук Ю.В. (дата) года заключили между собой кредитный договор №..., по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 281000 рублей под 21,65% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик стороны согласовали неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняются, по состоянию на (дата) года включительно, сумма задолженности за период с (дата) года по (дата) года составляет 231 169 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 219 538 рублей 63 копейки; проценты за пользование кредитом - 0 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 6 833 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 4 796 рублей 61 копейка. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ (дата) зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное обще «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк. Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ определением мирового судьи был отменен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №... от (дата) года по состоянию на (дата) года включительно в размере 231 169 рублей 13 копеек, в том числе основной долг 219 538 рублей 63 копейки, проценты в размере 0 рублей, неустойка в размере 11 630 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 511 рубль 69 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель <.....> М.В., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Бондарчук Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, возражений против заявленных требований не представила.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора / ст. 819 ГК РФ/.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что (дата) года между ОАО «Сбербанк России» и Бондарчук Ю.В. был заключен кредитный договор №... и дополнительное соглашение б/н к нему, согласно которым истец предоставил ответчику кредит в размере 281 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых, а Бондарчук Ю.В. обязалась возвратить кредит аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и размере, установленные договором. Пунктом 3.3. кредитного договора установлен размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа (л.д.10-12,13,15а,16-17). По заявлению заемщика денежные средства в размере 281 000 рублей были зачислены банком на вклад, что подтверждается мемориальным ордером №... от (дата) года (л.д.15,20). Кроме того, на основании заявления Бондарчук Ю.В. от (дата) года ответчик выразила согласие быть застрахованными лицом по договору страхования (л.д.14).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц (дата) зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) года, с учетом определений об исправлении описок, судебный приказ от (дата) года о взыскании задолженности с Бондарчук Ю.В. по кредитному договору №... от (дата) года отменен по заявлению должника (л.д. 6-8).

До настоящего времени, ответчик требование ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.21-24).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиками не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Исковые требования подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору. По состоянию на (дата) года включительно, сумма задолженности за период с (дата) года по (дата) года составляет 231 169 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 219 538 рублей 63 копейки; проценты за пользование кредитом - 0 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 6 833 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 4 796 рублей 61 копейка. Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 11 630 рублей 50 копеек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 11 630 рублей 50 копеек, материалы гражданского дела не содержат.

Суд взыскивает с ответчика Бондарчук Ю.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 231 169 рублей 13 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от (дата) года была уплачена государственная пошлина в размере 2 479 рублей 87 копеек (л.д.4).

Определением суда от (дата) года произведен зачет уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа по платежному поручению №... от (дата) года в размере 3 031 рубль 82 копейки (л.д. 2а,3).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с Бондарчук Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бондарчук <.....> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать Бондарчук <.....>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №..., дата регистрации (дата) года) задолженность по кредитному договору №... от (дата) года по состоянию на (дата) года включительно, в размере 231 169 рублей 13 копеек, из которой: 219 538 рублей 63 копейки - основной долг, 0 рублей - проценты, 11 630 рублей 50 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 511 рубль 69 копеек.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Н.А.Аликина

Копия верна, судья -