Решение по делу № 2-461/2022 (2-6731/2021;) от 15.11.2021

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2022 года                             г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания            Ботевой А.И.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Забайкальского края Эповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховского В.Н. к Прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болховский В.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден и отбывает наказание.

Вместе с тем, ответчиками не была обеспечена сохранность денежного вклада, открытого на имя истца в АКБ «Кузбасспромбанк», филиал № в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года заочно в Промбанке № истец открыл лицевой счет №, куда направлялись денежные средства под банковский процент. Сумма вклада и процентная ставка не известены истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ года Болховский В.Н. прокуратурой Забайкальского края был взят под арест и водворен в СИЗО г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Кузбасспромбанк» был ликвидирован по решению властей Кузбасса, истец находился в СИЗО г. Читы, был этапирован в г. Москву в Верховный суд РФ на рассмотрение кассационной жалобы, информацию о ликвидации банка ответчики ему не довели, это является их прямой обязанностью.

Из-за халатности ответчиков истец не мог своевременно закрыть вклад и получить деньги.

Так же ссылается, что в результате халатных действий ответчиков ему был причинен моральный вред и убытки за направление почтовой корреспонденции в размере 50 000 руб.

На основании изложенного Болховский В.Н. просил суд обязать ответчиков вернуть истцу денежный вклад по лицевому счету № в АКБ «Кузбасспромбанк» с учетом процентной ставки за 23 года, а так же упущенную выгоду за 23 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебное заседание истец Болховский В.Н. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Забайкальского края Эпова Н.А., действующая на основании доверенности и прав по должности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин не явки суду не сообщил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Болховским В.Н. указывается, что в результате бездействия ответчиков ему были причинены убытки в виде утраты денежных средств и процентов, находящихся на вкладе №, открытом в Промбанке №, преобразованном в АКБ «Кузбасспромбанк», в связи с ликвидацией кредитной организации.

Рассматривая заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по причине не доказанности истцом факта неправомерных действий ответчиков, наличия у него ущерба и его размера, а так же причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Болховский В.Н. был осужден приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба Болховского В.Н. без изменения.

Как следует из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос установлено, что действительно ОАО АКБ «Кузбасспромбанк» (ранее ОАО КБ «Промбанк») исключен из ЕГЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у данной кредитной организации была отозвана лицензия, банк не являлся участником системы страхования вкладов. Документы бухгалтерского учета, связанных с ведением счетов клиентов, уничтожены за истечением сроков хранения (5 лет с 1 января года, следующего за годом окончания делопроизводства).

Аналогичные сведения содержатся в ответе на судебный запрос Управления по взаимодействию с организациями финансового рынка администрации Правительства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщено, что в рамках конкурсного производства Болховскому В.Н. необходимо было заявить о своих требованиях по вкладу в ликвидационную комиссию, так как согласно п. 5.1 ст. 64 ГК РФ требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы не обращались с исками в суд, считаются погашенными.

Из справки о результатах проверки рассмотрения обращения Болховского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прокурора отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства установлено, что ГКУ ЦЗН <адрес> Болховскому В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет, открытый в филиале коммерческого банка Кузбасспромбанк, были перечислены денежные средства в размере 371, 48 руб.

Таким образом, из совокупного анализа предоставленных доказательств, суд находит доказанным факт наличия у истца в ОАО АКБ «Промсвязьбанк» открытого лицевого счета.

Вместе с тем, суд находит не доказанным факт наличия на лицевом счете денежных средств на момент помещения Болховского В.Н. под стражу, обозначенный им как ноябрь 1999 года.

Самим истцом не указана сумма денежных средств, которые находились на вкладе, открытом на его имя, установление размера денежного вклада в настоящее время не представляется возможным по причине уничтожения первичных бухгалтерских документов за истечением сроков хранения.

Следовательно, Болховским В.Н. не был доказан факт наличия у него убытков и их размер.

Так же суд находит не доказанным противоправный характер действий ответчиков.

Как указано прокуратурой Забайкальского края и не оспорено истцом, следствие по уголовному делу в отношении Болховского В.Н велось прокуратурой Читинской области и по его окончанию ДД.ММ.ГГГГ направлено в Читинский областной суд.

Соответственно, на момент окончания предварительного расследования по данному уголовному делу действовала ст.98 УПК РСФСР, согласно которой орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны при наличии у лица, заключенного под стражу, имущества или жилища, остающегося без присмотра, - принять меры к их охране.

Доводы истца о том, что следователем должны были быть приняты меры по сохранению его денежных средств, находящихся на счете в банке, являются необоснованными, поскольку эти денежные средства нельзя считать оставшимися без присмотра.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, после передачи денежных средств банку ответственность за их сохранение возлагается на кредитную организацию, а в случае ее ликвидации отношения по возврату денежных средств регулируются законодательством о банковской деятельности, о страховании вкладов в банках Российской Федерации, о несостоятельности (банкротстве) и т.д.

Суд соглашается с доводами прокуратуры Забайкальского края о том, что обязанности по информированию подозреваемых, обвиняемых, заключенных под стражу, осужденных лиц о ликвидации банковских организаций, в которых они имеют денежные вклады, у следственных органов не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что назначенное Болховскому В.Н. приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде конфискации имущества фактически прекращает право собственности истца на денежные средства, находящиеся на вкладах кредитных организациях, открытых на его имя после вступления в законную силу судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанным противоправный характер действий ответчиков при рассматриваемых обстоятельствах.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств факта возникновения у Болховского В.Н. убытков, противоправного характера действий ответчиков, суд находит не доказанной причинно-следственную связь между указанными юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Болховского В.Н. к прокуратуре Забайкальского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Болховского В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации как заявленных к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемой ситуации взыскание убытков может быть осуществлено за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств – Генеральной прокуратуры Российской федерации.

Рассматривая доводы прокуратуры Забайкальского края о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствуется следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. в исковой давности, суд находит из заслуживающими внимания.

Как следует из искового заявления и ходатайств к нему, Болховским В.Н. вопрос о возврате денежных средств ставился перед органами прокуратуры в № годах, вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 20 лет. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приводится, при этом Болховский В.Н. находится в активной переписке с органами прокуратуры и, соответственно, не лишен возможности направления искового заявления в судебные органы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Болховским В.Н. действительно пропущен срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, а истцом не приведено доводов и не представлено доказательств причинения действиями ответчиков ему нравственных и физических страданий, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Из содержания вышеприведенных законов следует, что направление обращений и заявлений в органы прокуратуры является правом гражданина, которым Болховский В.Н. активно пользуется. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу затрат на покупку канцелярии и направление почтовой корреспонденции суд не усматривает, поскольку реализация указанного права осуществляется гражданами самостоятельно и за счет собственных средств, какой-либо правовой механизм возмещения связанных с этим затрат законом не предусмотрен.

Кроме того, истцом не подтвержден размер понесенных расходов на отправку корреспонденции.

Следовательно, в данной части суд так же отказывает в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления Болховским В.Н. не была оплачена государственная пошлина, соответственно, поскольку в удовлетворении иска истцу судом отказано в полном объеме, с него в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании убытков, 300 руб. по требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болховского В.Н. к Прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Болховского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Читы, государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                   Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.