Решение от 15.02.2023 по делу № 33-1558/2023 от 16.01.2023

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-1558/2023

УИД 34RS0001-01-2022-003025-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1850/2022 по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Осиповой Юлии Георгиевне, Прокофьеву Юрию Александровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Осиповой Юлии Георгиевны, Прокофьева Юрия Александровича в лице представителя Х.Н.С.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

прокурор Ворошиловского района Волгограда, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Осиповой Ю.Г., Прокофьеву Ю.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, установлено, что приговором Кировского районного суда Волгограда от 14 октября 2021 г. ответчики признаны виновными в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики, действуя совместно в группе, путем обмана совершили хищение имущества З.Л.Д.. и
М.А.Н., причинив каждому из них значительный ущерб. При этом денежные средства были получены ответчиками за действия, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 169 ГК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере 450000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С
Осиповой Ю.Г., Прокофьева Ю.А. солидарно взыскана государственная пошлина в размере 7700 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Осипова Ю.Г., Прокофьев Ю.А. в лице представителя Х.Н.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянты указывают, что денежные средства, составляющие вред, причиненный в результате совершения преступления, представляют собой задолженность по договорам займа, которая ранее была присуждена к взысканию с них в пользу потерпевших, поэтому удовлетворение исковых требований прокурора приведет к двойному взысканию.

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру адвокат Гаджиев А.З. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании прокурор Брежнева Т.А. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-2464/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В абзацах втором и четвертом пункта 85 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Волгограда от
14 октября 2021 г. по делу № 1-426/2021 Осипова Ю.Г., Прокофьев Ю.А. признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, по эпизодам мошенничества в отношении З.Л.Д. и М.А.Н.

Указанным судебным постановлением установлено, что в июле 2019 г. у Осиповой Ю.Г. и ее супруга Прокофьева Ю.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. С этой целью Осипова Ю.Г. и Прокофьев Ю.А. распределили между собой роли для совершения ими преступлений, согласно которым Осипова Ю.Г. в ходе личных встреч и телефонных разговоров с лицами, желающими устроить детей на учебу на бюджетные места в высшие учебные заведения, будет сообщать последним ложную информацию о наличии у нее знакомого, способного за денежное вознаграждение оказать содействие в приеме на учебу в высшие учебные заведения, в качестве которого, при возникновении необходимости, будет выступать Прокофьев Ю.А.

В июле 2019 г. Осипова Ю.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством переписки в социальной сети «Одноклассники» с ранее знакомой ей М.Т.А. сообщила последней о возможности предоставления помощи в решении вопроса о зачислении лиц на бесплатное обучение в высшие учебные заведения, используя возможности Прокофьева Ю.А., о чем, в свою очередь, та сообщила своей знакомой З.Л.Д., у которой имеется дочь, обучающаяся на платной основе на юридическом факультете в ВИУ РАНХиГС.

В июле 2019 г., реализуя задуманное согласно отведенной ей роли при совершении преступления, Осипова Ю.Г., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба З.Л.Д., путем обмана и в целях введения последней в заблуждение посредством телефонной связи сообщила ложную информацию об имеющейся у Прокофьева Ю.А. возможности оказать содействие в поступлении З.Л.Д. на бесплатную форму обучения на юридический факультет ВИУ РАНХиГС, заведомо зная о том, что выполнить обещанное ни она, ни Прокофьев Ю.А. не смогут и не намереваются этого делать.

24 июля 2019 г. Осипова Ю.Г., действуя согласно отведенной ей роли, встретилась с З.Л.Д. на остановке общественного транспорта <.......>, расположенной у <адрес>, где сообщила последней о необходимости передачи ей за выполнение вышеуказанных действий денежных средств в сумме
<.......> В этот же день З.Л.Д., будучи обманутой Осиповой Ю.Г., в целях зачисления своей дочери на бесплатную форму обучения на юридический факультет ВИУ РАНХиГС, пребывая на остановке общественного транспорта <.......>, при помощи мобильного телефона со своей банковской карты <.......> на имя З.Л.Д. совершила перевод денежных средств в сумме <.......> на банковскую карту клиента банка <.......>, привязанную к расчетному счету на имя О.Т.В., являющейся матерью Осиповой Ю.Г., которыми
Осипова Ю.Г. и Прокофьев Ю.А. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В июле 2019 г. З.Л.Д., будучи осведомленная о возможности оказания содействия Осиповой Ю.Г. за денежное вознаграждение в поступлении в высшие учебные заведения на бюджетной основе, поделилась указанной информацией с М.О.В., передав номер телефона Осиповой Ю.Г.

Затем М.А.Н., получив контактные данные Осиповой Ю.Г. от своей супруги, желая устроить на физический факультет в ФГАОУ ВО ВолГУ своего сына на бюджетное место, решил обратиться к Осиповой Ю.Г.

В июле 2019 г., но не ранее 30 июля 2019 г., М.А.Н. совершил телефонный звонок Осиповой Ю.Г., в ходе которого последняя, реализуя задуманное согласно отведенной ей роли при совершении преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М.А.Н., путем обмана и в целях введения последнего в заблуждение посредством телефонной связи сообщила ложную информацию об имеющейся у Прокофьева Ю.А. возможности оказать содействие в поступлении на бесплатную форму обучения на физический факультет ФГАОУ ВО ВолГУ, заведомо зная о том, что выполнить обещанное ни она, ни Прокофьев Ю.А. не смогут и не намереваются этого делать.

30 июля 2019 г. согласно отведенной Прокофьеву Ю.А. роли при совершении преступления, последний встретился с М.А.Н. на остановке общественного транспорта <.......>, где сообщил о необходимости передачи ему денежных средств в сумме <.......> якобы для решения вопроса о зачислении на физический факультет ФГАОУ ВО ВолГУ.

31 июля 2019 г., находясь под влиянием обмана со стороны
Прокофьева Ю.А. и Осиповой Ю.Г., в целях зачисления его сына на физический факультет ФГАОУ ВО ВолГУ М.А.Н. при помощи мобильного телефона со своей банковской карты <.......> совершил перевод денежных средств в сумме <.......> на банковскую карту клиента банка <.......>, привязанную к расчетному счету на имя <.......>, являющейся матерью Осиповой Ю.Г., которыми
Осипова Ю.Г. и Прокофьев Ю.А. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Вопрос о судьбе денежных средств на общую сумму <.......>, которыми в результате мошеннических действий завладели ответчики, указанным судебным постановлением не разрешался.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
22 марта 2022 г. по делу № 2-807/2022 с Осиповой Ю.Г., Прокофьева Ю.А. солидарно в пользу З.Л.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, взыскано <.......>

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2022 г. по делу № 2-2464/2022 с Прокофьева Ю.А. в пользу М.А.Н. взысканы задолженность по договору займа от 31 июля 2019 г. в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8894 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5288 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали, что вышеперечисленные решения судов фактически не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовые сделки между ответчиками, З.Л.Д. и М.А.Н. были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, ответчиками полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма
<.......> у ответчиков не изымалась, потерпевшим она не возвращалась, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора, заявленные по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, в полном объеме.

Вопреки доводам ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, руководящих разъяснений судов высших инстанций и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

При этом для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла и исследовала в качестве дополнительных (новых) доказательств постановления о прекращении уголовного преследования от 5 июля 2021 г. в отношении З.Л.Д. и М.А.Н.

На основании указанных документов судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Осиповой Ю.Г. и Прокофьева Ю.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (два эпизода), З.Л.Д. и М.А.Н. имели статус подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 4 статьи 291 УК РФ. Уголовное преследование в отношении указанных лиц было прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 28 УПК РФ. Прекращая уголовное преследования по данному основанию, следователь учел признание З.Л.Д. и М.А.Н. в полном объеме вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «б» части 4 статьи 291 УК РФ, их раскаяние в содеянном, а также активную помощь в расследовании уголовного дела.

Таким образом, несмотря на то, что действия ответчиков были квалифицированы судом по части 2 статьи 159 УК РФ, в рассматриваемой ситуации передача денежных средств на общую сумму <.......> была осуществлена всеми участниками событий в рамках отношений коррупционной направленности, то есть носящих антисоциальный характер и заведомо противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Следовательно, все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Наличие вышеуказанных заочных решений судов по искам
З.Л.Д. и М.А.Н. не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Ответчиками не оспаривается, что данные решения не исполнены, денежные средства, полученные по антисоциальным сделками, поступили в распоряжение Осиповой Ю.Г. и Прокофьева Ю.А., которые в силу положений статьи 169 ГК РФ обязаны выплатить их в доход государства. Процессуальное поведение ответчиков, отсутствие возражений с их стороны в рамках гражданских дел, возбужденных по искам З.Л.Д. и М.А.Н., к участию в которых прокурор не привлекался, не могут ограничивать реализацию последним полномочий по предъявлению законного и обоснованного иска в защиту интересов Российской Федерации.

Более того, из материалов гражданского дела № 2-2464/2022, находившегося в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда, усматривается, что иск М.А.Н. к Прокофьеву Ю.А. о взыскании денежных средств был основан на договоре займа, оформленном распиской, по условиям которой ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства в размере <.......> до 6 сентября 2019 г. Каких-либо достоверных доказательств того, что указанная сумма займа является суммой, полученной по рассматриваемой антисоциальной сделке, ни материалы настоящего дела, ни материалы дела № 2-2464/2022 не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░