Решение по делу № 1-167/2021 от 30.11.2021

дело № 1-167/2021                                                                                                                  .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС(Я)                                                                                             22 декабря 2021 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Леонтьевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Измайлова А.В.,

подсудимого Махно А.В., его защитника - адвоката Акчурина Р.З., представившего удостоверение и ордер № 218 от 22.12.2021 года,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Махно А.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махно А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2021 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин. Махно А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. [АДРЕС], г. Ленска, где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Соломенниковой Е.А., по предложению последней, умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры и будучи уверенными, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли между собой, согласно которой Соломенникова Е.А. прошла в кухонное помещение, где на столе увидела пароварку, иностранного производства, мощностью 1000 Вт, стоимостью 2 842 рубля, взяв которую обеими руками, вышла из кухни. В это время Махно А.В. по указанию Соломенниковой Е.А. прошел в зальную комнату, где подойдя к полке мебельной стенки, отсоединил от сети провода, взял обеими руками жидкокристаллический телевизор фирмы «Samsung» модели LE40D503F, стоимостью 10 333 рубля и вышел из зальной комнаты. После чего Махно А.В. и Соломенникова Е.А. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по собственному усмотрению. В результате преступных действий Махно А.В. и Соломенниковой Е.А., П. причинен значительный материальный ущерб в размере 13 175 рублей.

Постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 22 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Соломенниковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Махно А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство подсудимый, а также его защитник поддержали и в настоящем судебном заседании.

    Подсудимый Махно А.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Осознает характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Потерпевшая П. согласна на постановление приговора в особом порядке, существо особого порядка ей разъяснено и понятно. Ущерб возмещен.

    Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

    Выслушав подсудимого Махно А.В., его защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый Махно А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

    Действия подсудимого Махно А.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Махно А.В. признание вины, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], возмещение ущерба причиненного преступлением.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

    По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку дача признательных показаний, признание вины, не может расцениваться как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание такого обстоятельства, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что потребление Махно А.В. алкогольных напитков связано с преступлением и каким-либо образом повлияло на его совершение. Фактическое нахождение Махно А.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно исследованному в судебном заседании характеризующему материалу, подсудимый Махно А.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

    При назначении Махно А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, его роль в групповом преступлении, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, ввиду достаточности, по мнению суда, для его исправления назначенного основного наказания, полагая, что исправление Махно А.В. возможно без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом положений предусмотренных ст.316 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами.

    При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Ленского районного суда от 11.07.2019г., в отношении Махно А.В. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Махно А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Процессуальные издержки заявлены, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, постановлениями следователя от 16.11.2021г. адвокату Акчурину Р.З. назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому в размере 27610 рублей (т. 2 л.д.53).

    Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Акчурину Р.З. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Махно А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание Махно А.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В период испытательного срока, возложить на осужденного Махно А.В. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы.

Приговор Ленского районного суда от 11.07.2019г. в отношении Махно А.В. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Махно А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: руководство пользователя жидкокристаллического телевизора «Samsung», вязаная шапка с надписью «Look Me» - считать возвращенным собственнику П.; компакт – диск с видеозаписью, касающейся кражи имущества - хранить в материалах уголовного дела.

    Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Акчурину Р.З. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

    Осужденного Махно А.В. от возмещения процессуальных издержек освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

    В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Председательствующий судья:             п/п                                          Ж.А. Шмидт

    Копия верна: судья                                                                                           Ж.А. Шмидт