Решение по делу № 2-46/2019 от 29.12.2018

Составлено 02 апреля 2019 г.

Дело № 2-46/2019 (2-429/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 28 марта 2019 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Головкиной Л.В.

с участием представителя истца Роскош М.В. Тимкина В.В.,

представителя ответчика Мамаевой В.В. Уварова В.М.,

представителя третьего лица ООО «УК «КовдорЛидер» Деушевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роскош Марии Викторовны к Мамаевой Валентине Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Роскош М.В., собственник жилого помещения квартиры <адрес>, обратилась с иском к Мамаевой В.В., собственнику жилого помещения квартиры <адрес>, о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенном по инициативе ответчика <дд.мм.гг> в форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «КовдорЛидер» и о расторжении договора с ООО «Ковдор-Жилкомсервис» - недействительными.

В обоснование заявленных требований указывает, что о проведении указанного общего собрания собственников многоквартирного дома извещена заказным письмом не была, участия в нем не принимала. Ознакомившись с протоколом, установила, что в нем название управляющей организации не согласуется с данными Единого государственного реестра юридических лиц. Решение, принятое на собрании, и итоги голосования до сведения собственников в установленном порядке не доведены, а правильность подсчета голосов ставится под сомнение, поскольку многие соседи не принимали участия в голосовании, либо по их объяснениям голосовали против выбора в качестве управляющей организации «УК «КовдорЛидер». В подсчете итогов голосования общего собрания могли быть учтены бланки решений, которые составлены от имени собственников, которые в действительности не принимали участия в голосовании либо голосовали иным образом. Не исключает, что и от ее имени могло быть заполнено решение, в то время как она в действительности участия в общем собрании не принимала. При таких обстоятельствах заявленный в протоколе кворум следует считать не соответствующим действительности, а решения, принятые на общем собрании, в данном случае, не влекут за собой юридических последствий.

По указанным основаниям истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от <дд.мм.гг> <№>.

Истец Роскош М.В. в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Роскош М.В. Тимкин В.В. иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что кворум общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует и принятые на общем собрании решения, в том числе о выборе управляющей организации ООО «УК «КовдорЛидер», имеют признаки ничтожности и подлежат признанию недействительными.

Ответчик Мамаева В.В. в суд не явилась; о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мамаевой В.В. Уваров В.М. иск не признал, поддержал представленные в материалы дела возражения.

Представитель третьего лица ООО «УК «КовдорЛидер» Деушева Я.В. с иском не согласна, пояснила, что лично оказывала помощь в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представители третьего лица ООО «Ковдор-Жилкомсервис» в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен отзыв.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Российской Федерации в Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц администрации Ковдорского района, МКУ КУМИ Ковдорского района, МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителей.

    Собственники жилых и нежилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, освобождены от участия в деле; собственники, явившиеся в суд, допрошены в качестве свидетелей.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетелей Г., К. и И., Л., П., исследовав материалы дела, материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, материалы уголовных дел <№>, <№> в отношении Д., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является безусловным основанием для признания недействительными решений принятых на собрании в отсутствие кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из требований части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Роскош М.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управление жилым домом осуществляет ООО «Ковдор-Жилкомсервис».

<дд.мм.гг> по инициативе собственника квартиры <№> в указанном доме Мамаевой В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, оформленного протоколом от <дд.мм.гг> <№>, на котором среди прочих были приняты решения:

об избрании Мамаевой В.В. председателем и секретарем общего собрания с наделением полномочий по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания (вопрос 1),

о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «Ковдор-Жилкомсервис» (вопрос 2),

об избрании управляющей организации дома – ООО «УК «КовдорЛидер» (вопрос 3).

В представленных решениях собственника помещения на внеочередном общем собрании для голосования отсутствует решение истца Роскош М.В., согласно чего суд исходит из того, что истец не принял участия в голосовании на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <дд.мм.гг> собственники владеют 6 785,10 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие собственники помещений (представители собственников), владеющие на правах собственности 3 582,70 кв.м, что составило 52,80% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосов, согласно представленным решениям собственников, при пересчете судом, с учетом данных Росреестра о площади помещений и их собственниках, составило 3 602,7 кв.м. При этом судом учитывается квартира <№> (43,8 кв.м), находящаяся в муниципальной собственности, а также квартира <№> ( (43,4 кв.м), находящаяся в собственности М.

Вместе с тем, судом установлено и следует из сведений ГОБУ Центр технической инвентаризации и пространственных данных», в том числе данных технического паспорта здания (строения) на дом, составленного на <дд.мм.гг>, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 6789,7 кв.м (6622,1 кв.м жилой площади + (209,6 кв.м нежилой площади – 42,0 кв.м теплоузел), учитываемых судом.

Данная площадь также была учтена Государственной жилищной инспекцией Мурманской области при проведении внеплановой документарной проверки (инициированной в связи с поступлением в ГЖИ протокола от <дд.мм.гг> – ООО «ЭК-ТВК», протокола от <дд.мм.гг> – ООО «УК «КовдорЛидер») ООО «ЭК-ТВК» по факту соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в соответствии с частью 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в протоколе общего собрания неправильно указана общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме, учитываемых для определения кворума.

Заслушав свидетелей и изучив представленные представителем истца доказательства, суд приходит к выводу, что на общем собрании в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 3 265,45 кв.м, что составляет 48,09% площади всех помещений в многоквартирном доме (3265,45 кв.м / 6789,7 кв.м х 100). Для наличия кворума необходимо было участие собственников, обладающих голосами более 3394,85 кв.м.

При этом, суд исключил из 3 602,7 кв.м голосов решения собственников жилых помещений Н. (квартира <№> – 92,2 кв.м), И., А.В., С.А. и О. (квартира <№> – 76 кв.м (по ? доли в праве), Г. (квартира <№> – 43,6 кв.м), Д. (квартира <№> – 22,35 кв.м (44,7 кв.м / 2 = ? доля в праве), Б. (квартира <№> – 46,4 кв.м), В. и А. (квартира <№> – 56,7 кв.м), всего 337,25 кв.м голосов, как не принимавших участия в собрании (3602,7 кв.м – 337,25 кв.м = 3265,45 кв.м).

К указанному выводу суд пришел исходя из объяснений свидетелей. Так, за Н., собственника квартиры <№>, не имея соответствующих полномочий, проголосовал проживающий в квартире родственник П.

Л., мать собственника квартиры Б., проживающей за пределами Ковдорского района, также, не имея полномочий, участвовала за последнюю в общем собрании.

Г. отрицает свое участие в собрании, пояснила, что в представленном ей для обозрения решении собственника за нее расписался ее сын, однако полномочий на представление ее интересов он не имеет. Оснований не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая объяснения свидетелей К. и И., суд приходит к выводу, что И. участия в собрании не принимала, решение от ее имени подписано К. не имея соответствующих полномочий. Несовершеннолетнего собственника О. И. также на собрании не представляла. К. участия в собрании от своего имени и от имени несовершеннолетнего Р. не принимал, в присутствии Деушевой Я.В. расписался только в листе регистрации вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и в решении собственника за И. Однако, к протоколу общего собрания представлены решения четырех долевых собственников квартиры <№>.

К., не желая участвовать в собрании собственников, поскольку принял участие в ранее проведенном собрании по выбору управляющей организации ООО «ЭК – ТВК», расписался, по настоятельной просьбе Деушевой Я.В., только в двух документах, что не отрицает и представитель Деушева Я.В. За себя и несовершеннолетнего сына К., как установлено, не расписывался. И. участия в собрании не принимала, в момент посещения Деушевой Я.В. собственников дома находилась на работе.

Правильным суд считает исключить также из подсчета голосов решения В. и А. На момент проведения собрания В. находилась на стационарном лечении, что подтверждено документально. Факт того, что представленное в суд заявление от свидетелей А. и В. о рассмотрении дела в их отсутствие, об участии в собрании А., подписано именно В. и А. у суда сомнений не вызывает. Однако данные подписи ставят под сомнение действительное участие собственников квартиры, в том числе А., в собрании, поскольку вышеуказанные подписи не согласуются с подписями, имеющимися в решении собственников.

По мнению суда, доводы представителя истца Роскош М.В. Тимкина В.В. о том, что Д. не принимал участия в собрании, подтверждаются нахождением его на момент проведения собрания в местах лишения свободы, что следует из приговоров Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и не отрицается представителем ответчика Мамаевой В.В. Уварова В.М. и представителем третьего лица ООО «УК «КовдорЛидер» Деушевой Я.В. Надлежащих доказательств того, что Д. была предоставлена возможность принять участие в собрании ответчиком и его представителем, представителем третьего лица Деушевой Я.В. не представлено. Сопоставив подписи Д., имеющиеся в материалах уголовных дел, с подписями решений собственника С. и Д., у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что за Д. проголосовала его мать С. Доказательств того, что она имеет соответствующие полномочия суду стороной ответчика Мамаевой В.В. и третьего лица ООО «УК «КовдорЛидер» не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств и полученных объяснений сторон, суд не усматривает оснований для исключения иных решений собственников жилых помещений, в том числе решения Ж., З., за которых, исходя из объяснений представителя истца Тимкина В.В., не имея полномочий расписалась мать Е., поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, Е. в суд не явилась, возможности ее опросить у суда не имелось.

Ссылка истца на нарушение ответчиком способа уведомления о проведении собрания, не направления заказного письма, не влечет нарушений, поскольку уведомление собственников иным способом, прямо предусмотренным законом, не препятствовало информированию всех собственников дома и проведению собрания.

Относительно доводов истца о несоответствии наименования юридического лица ООО «УК «КовдорЛидер» в обжалуемом протоколе и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, суд принимает во внимание, что согласно Устава Общество действует под сокращенным наименованием ООО «УК «КовдорЛидер», лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Государственной жилищной инспекцией Мурманской области выдана на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (ООО «УК «КовдорЛидер»).

Таким образом, проверив правомочность общего собрания, осуществив пересчет голосов путем сопоставления сведений из представленных бюллетеней, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 265,45 кв.м, что от общего числа голосов (6789,7 кв.м) составило 48,09%, то есть менее 50%.

Допущенные нарушения при проведении собрания собственников многоквартирного дома свидетельствуют о том, что собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам, что влечет признание решений, принятых данным собранием по всем рассмотренным вопросам, недействительными.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении их прав.

Доказательств тому, что реестр собственников, в котором отражены результаты голосования, содержат достоверную информацию, ответчик Мамаева В.В. и ее представитель Уваров В.М. суду не представили.

Согласно Акта проверки органа лицензионного контроля юридического лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области от <дд.мм.гг> (проверки протокола от <дд.мм.гг> – ООО «ЭК – ТВК») в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном посредством очно-заочного голосования в период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> приняли участие собственники, обладающие 65,11% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме 6 789,7 кв.м, а выявленные нарушения не влияют на результат голосования. Решения по вопросам повестки собрания, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Эксплуатационная компания «ТВК», приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома от принявших участие в общем собрании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Роскош М.В. к Мамаевой В.В., о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от <дд.мм.гг> <№>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Роскош Марии Викторовны к Мамаевой Валентине Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, – удовлетворить.

    Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом от <дд.мм.гг> <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Г.Г. Фадеева