Решение по делу № 8Г-10475/2023 [88-16650/2023] от 23.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16650/2023

УИД 23RS0059-01-2022-005597-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Р.В. к ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании основания увольнения,

по кассационной жалобе представителя Леонтьева Р.В. по доверенности Казанджян Р.Д. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя истца Казанджян Р.Д., представителя ОАО «Российские железные дороги» Чернухи А.Г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

Леонтьев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил признать применение п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным при увольнении истца Леонтьева Р.Б., изменить основание увольнения Леонтьева Р.В. на п. 5 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязать ответчика ОАО «Российские железные дороги» внести изменения в записи трудовой книжки истца, основанием для увольнения указать п. 5 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Леонтьеву Р.В. об оспаривании оснований увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Леонтьева Р.В. по доверенности Казанджян Р.Д. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что права истца нарушены в грубой форме, в связи с тем, что основанием для прекращения трудовых отношений является не п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, а п.5 ст.83 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Казанджян Р.Д.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Казанджян Р.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» Чернуху А.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что стаж работы Леонтьева Р.В. на железнодорожном транспорте составляет 11 лет 10 месяцев.

На должность начальника железнодорожной станции Имеретинский Курорт Туапсинского центра организации работы железнодорожных станции Северо-Кавказской дирекции управления движения назначен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №.

После выхода с длительного листка нетрудоспособности истцу 02.02.2022 выдано направление на обязательный медицинский осмотр на должность начальника железнодорожной станции Имеретинский Курорт - Веселое, в соответствии с Приказом Минтранса России от 19.1 0.2020 № 428 «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров на железнодорожном транспорте», в соответствии с Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых про водятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», а так же в соответствии со Списком работников Туапсинского центра организации работы железнодорожных станции Северо-Кавказской дирекции управления движения по результатам специальной оценки труда от по пунктам вредных факторов п. 6.2 (Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране груда к работам на высоте). Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 № 796 (с изм. от 27.04.2017) «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой».

По результатам обследования 21.03.2022 истцу выдано два медицинских заключения ВЭК по результатам которых истец признан не годным к работе в должности начальника железнодорожной станции и по пункту 6.2 приказа № и по п. 44а приказа №.

В связи с проведением дополнительного обследования 22.03.2022 истцу оформлено мероприятие «Дополнительный день на время прохождения медицинского обследования» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем истцу медучреждением выдана Справка по форме 028/у «находился на амбулаторном обследовании» ЧУЗ Сочи за подписью врача Гартман.

С 23.03.2022 по 05.04.2022 истцу оформлен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в ОАО «РЖД» в электронном виде.

Соответственно, 06.04.2022 истец должен был приступить к работе.

06.04.2022 истец прибыл в Туапсинский центр организации работы железнодорожных станций (<адрес>), так как у него закончился листок нетрудоспособности, а оригинал заключения ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ находился у него на руках.

На основании медицинских заключений, выданных ЧУЗ «Поликлиника «РЖД - Медицина» г. Сочи» 21.03.2022, установлены медицинские противопоказания к работе по п. 6.2 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», и п. 44а Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 № 796 (с изм. от 27.04.2017) «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой».

Таким образом, учитывая медицинское заключение, из которого следует, что работнику далее противопоказано заниматься прежней работой. Согласно ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан перевести такого работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, с его письменного согласия, при этом, работодатель обязан предлагать подходящие вакансии такому работнику.

В тот же день, 06.04.2022 истец получил на руки бланк-сведения несданных материально-имущественных ценностях формы АКУ-1 1 (обходной лист), подписал его в причастных службах и сдал его в отдел управления персоналом Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций, 06.04.2020 и 07.04.2022 являются рабочими днями для работника Леонтьева Р.В.

06.04.2020 истец сообщил, что явится за трудовой книжкой 07.04.2022 не сможет (не смотря на то, что это рабочий день для работника) и собственноручно написал заявление о пересылке его трудовой книжки по адресу: <адрес>.

Трудовой договор с истцом расторгнут 07.04.2022 по п. 8 ч. 1 ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). При увольнении ему произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, в соответствии с ч. 3 ст. 178 Трудового Кодекса Российской Федерации, и единовременное вознаграждение за преданность компании, в соответствии с Положением ОАО «РЖД» (решение Правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В день увольнения 07.04.2022 истец в отдел управления персоналом Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций (Краснодарский-край <адрес>) не явился, с приказом об увольнении не знакомился, о чем специалистами отдела управления персоналом составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена в его адрес Почтой Россиии получена им 16.05.2022.

Так как истец для ознакомления с приказом не явился, то по его просьбе 08.04.2022 на личную почту rvleontev@mail.ru истца отправлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный руководителем.

Судом первой инстанции установлено, что работник длительный срок находился на больничном.

Ранее Леонтьеву Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности, которая ежегодно продлевалась (справки от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2017 №, от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2018 №, от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-2020 №). В 2019 году после установления инвалидности работник предоставил работодателю Индивидуальную программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ИПРА от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничений к работе в должности начальника железнодорожной станции у истца не имелось, ограничений по неспособности к труду, также не устанавливалось, не смотря на то, что установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

После этого истец проходил медицинскую комиссию 28.09.2020, получено заключение - не имеет противопоказаний ни по вредным факторам ни по безопасности движения. К работе допущен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал установленные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно указал, что условия труда по занимаемой истцом должности предусматривают проведение периодических медицинских осмотров, а поставленный истцу диагноз препятствует дальнейшему исполнению трудовой функции Леонтьева Р.В. по ее должности. В силу установленных законодателем норм, которые направлены на охрану здоровья работника и выступают одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, установленное у Леонтьева Р.В. заболевание исключает возможность осуществления им трудовой деятельности по должности дежурный по железнодорожной станции и, с учетом соблюдения работодателем процедуры, установленной статьей 73 Трудового Кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод о законности увольнения Леонтьева Р.В. именно по п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом, работодателем осуществлены все компенсационные выплаты при увольнении истца и при наличии у него указанного медицинского противопоказания к работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть 3 и часть 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы о предвзятом отношении работодателя к истцу, судами не установлено, а устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

Трудовой договор с работником, которому установлена группа инвалидности со степенью ограничения способности к трудовой деятельности, прекращается по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации только в случае, если работник полностью не способен к трудовой деятельности (трудовая деятельность противопоказана). Основанием для издания такого приказа являются документы представленные работником - справка МСЭ об установлении инвалидности, ИПРА инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы, акт о представлении работником справки об установлении инвалидности.

При указанных обстоятельствах, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и представленная истцом при подаче иска справка от 11.04.2022 о прохождении дополнительной врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Сочи», согласно которой он признан неспособным к трудовой деятельности, поскольку согласно ответу ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Сочи», указанная справка не соответствует положениям Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 справка формы 028/у, является направлением на консультацию и не является заключением врачебно-экспертной комиссии, которое может быть положено в основу признания гражданина неспособным к труду и увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леонтьева Р.В. по доверенности Казанджян Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко