Решение по делу № 33-34112/2016 от 24.11.2016

Судья – Мордовина С.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Футбольный клуб «Краснодар» к Репях И.Б. о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Футбольный клуб «Краснодар» Хашига В.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя Квадзба Р.Г., действующего по доверенности ООО «Футбольный клуб «Краснодар», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Репях И.Б., законного представителя Репях И.И. - Репях Е.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Футбольный клуб «Краснодар» обратилось в суд с названным выше исковым заявлением о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между истцом и Репях И.Б. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по созданию условий для гармоничного развития ребенка ответчика - Репях И.И., <...>., занятию его спортом (футболом) в свободное от учебы время, а ответчик обязался организовать доставку ребенка к месту занятий спортом, всячески способствовать проведению спортивных занятий, разрешать участие ребенка в соревнованиях по футболу различного уровня. В период с даты подписания договора и по настоящее время истец, надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, никаких письменных и устных претензий и замечаний со стороны ответчика не получал. 29 марта 2016 г. ответчик подал истцу заявление, в котором просил выдать ему документы ребенка в связи с переходом в МБОУ СОШ № 34 г. Краснодара, причины перехода не пояснил. С этого дня, ребенок перестал посещать не только отделение общего образования, но и отделение спортивного образования. <...> в адрес ответчика Почтой России отправлены претензии, содержащие требования о явке в расположение истца, информирующие о возможном нарушении ответчиком условий договора, содержащие предложение о явке к истцу с целью дачи пояснений и выяснения причин отсутствия. Данные претензии ответчику Почтой России вручены не были. <...> в адрес ответчика отправлена еще одна претензия курьерской почтой. Данная претензия была вручена ответчику <...> После ее получения, ответчик в расположение истца не явился, письменных и устных пояснений или возражений не предоставил. Между тем, согласно данным Единой информационно-аналитической системы Российского футбольного Союза, содержащей сведения обо всех футболистах-любителях и футболистах профессионалах, а также их принадлежности к футбольным клубам и спортивным школам, стало известно, что ребенок ответчика с <...>. зарегистрирован за спортивной школой футбольного клуба «Спартак-Москва» (г. Москва). При таких обстоятельствах ООО «Футбольный клуб «Краснодар» полагало, что ответчик грубо нарушает принятые на себя обязательства по договору, отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, без уведомления истца об этом путем проведения переговоров и непосредственном переходе ребенка в другую спортивную школу.

После уточнений истец просил: признать договор на оказание услуг № <...> от <...>., заключенный между ООО «Футбольный клуб «Краснодар» и Репях И.Б., расторгнутым истцом в одностороннем порядке в связи с грубым нарушением ответчиком принятых на себя обязательств; взыскать с ответчика Репях И.Б. в пользу истца <...> рублей в счет фактически понесенных затрат на обучение Репях И.И. и <...> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Футбольный клуб «Краснодар» Хашига В.Л. выражено несогласие с принятым решением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, и ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Репях И.Б. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Квадзба Р.Г., действующий по доверенности ООО «Футбольный клуб «Краснодар», поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Репях И.Б. и законный представитель Репях И.И. - Репях Е.И. (мать) возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения (отзыв) на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении названного выше иска было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между Некоммерческим партнерством «Футбольный клуб «Краснодар» (клуб) и Репях И.Б. (родитель) с участием Репях И.И. (ребенок) заключен договор на оказание услуг, согласно которому клуб принял на себя обязательства по созданию условий для гармоничного развития ребенка, занятию его спортом (футболом) в свободное от учебы время, а родитель обязался организовать доставку ребенка к месту занятий спортом, всячески способствовать проведению спортивных занятий, разрешает участие ребенка в соревнованиях по футболу различного уровня (<...>

В настоящее время Некоммерческое партнерство «Футбольный клуб «Краснодар» реорганизовано в ООО «Футбольный клуб «Краснодар».

В соответствии с данным договором с <...> Репях И.И. посещал занятия футболом в ФК «Краснодар» в свободное от учебы время.

С <...> он проходил обучение в МАОУ СОШ № 93, а впоследствии перешел на обучение в Негосударственное частное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа-интернат «ФК» «Краснодар».

В <...> Репях И.И. получил повреждение коленных суставов.

Согласно заключению специалиста травматолога-ортопеда ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», ему были ограничены физические нагрузки (ограничены кроссы, прыжки, спортивные игры).

<...> Репях И.И. выполнена операция - лапароскопическое клипирование яичковых вен слева, после которой ребенку был рекомендован лечебно-охранительный режим (исключена физическая нагрузка) (<...>).

<...>. законный представитель Репях И.И. - Репях Е.Н. (мать) обратилась с заявлением на имя директора ООО НЧОУ «СОШ-интернат «ФК «Краснодар» с заявлением о выдаче документов Репях И.И. в связи с переходом в МБОУ СОШ № 134 г. Краснодар (<...>).

Приказом директора ООО НЧОУ «СОШ-интернат «ФК «Краснодар» от <...>. № <...> Репях И.И. отчислен из НЧОУ «СОШ-интернат «ФК «Краснодар» (<...>).

Приказом директора МБОУ СОШ № 34 от <...>. № <...> Репях И.И. зачислен на обучение в 8 «А» класс (<...>).

С <...> Репях И.И. зарегистрирован за спортивной школой футбольного клуба «Спартак-Москва» (г. Москва).

Судом установлено, что <...> истец в адрес Репях И.Б. направил почтой претензии, содержащие требования о явке в расположение истца, информирующие о возможном нарушении ответчиком условий договора, содержащие предложение о явке к истцу с целью дачи пояснений и выяснения причин отсутствия. Данные претензии ответчику Почтой России вручены не были. <...> истцом в адрес ответчика была отправлена претензия курьерской почтой. Данная претензия была вручена ответчику <...>

При таких, правильно установленных обстоятельствах, суд, между тем, неверно определил характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, в связи с заключенным договором на оказание услуг, в том числе и срок его действия.

Так, судом указано, что договор на оказание услуг № <...> от <...> (далее - договор) действовал лишь до <...>

Вместе с тем, буквальное толкование пункта 4.1 договора позволяет прийти к выводу о том, что он пролонгируется (продлевается) на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия не известит другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор, причем количество такой пролонгации не ограничено.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и оценки, равно как и то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик обращался к истцу с каким-либо извещением о своем намерении расторгнуть договор.

Суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, в договоре такого условия нет.

Материалами дела также подтверждается, что после <...> стороны продолжали исполнять условия договора и, в частности, Репях И.И. продолжал посещать спортивные занятия и отделение общего образования, а истец надлежащим образом организовывал условия для их проведения.

Таким образом, вывод суда о том, что договор действовал лишь до <...> противоречит не только указанным выше условиям договора, но и действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также установлено, что договор заключен сторонами на безвозмездной основе и с другими лицами ответчик никаких иных договоров на возмездное оказание услуг подобного рода не заключал.

Между тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные ООО «Футбольный клуб «Краснодар» требования о возмещении затрат является обоснованным и вытекает из смысла не только закона, но и договора.

Из материалов дела следует, что отдельных договорных отношений на получение образования между ответчиками и школой истца (НЧОУ СОШ-интернат «ФК «Краснодар» (далее - школа) не имелось.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Репях И.И. фактически проходил обучение в школе в период с <...>

Из материалов дела также видно, что школа является юридическим лицом, созданным в форме частного учреждения, единственным учредителем и собственником которой является ООО «Футбольный клуб «Краснодар». Финансирование деятельности школы также осуществляется за счет средств истца.

Согласно пункту 7.2 договора от <...>., заключенного между школой и ООО «Футбольный клуб «Краснодар», который является ее учредителем, стороны декларируют и признают, что их деятельность в области обучения, подготовки и совершенствования мастерства воспитанников (футболистов) является совместной и взаимодополняющей, в связи с чем, наличие договорных отношений между воспитанником (и его родителями) и одной из сторон является достаточным основанием для оказания услуг данному воспитаннику другой стороной в аналогичном объеме и на аналогичных условиях, то есть такие договорные отношения существуют между воспитанником (его родителями), учреждением и учредителем и дополнительное оформление договорных отношений в таких случаях не требуется.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и оценки и не применил в рассматриваемым правоотношениям положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи, рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров.

В части 2 данной статьи указано, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все существующие взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются первоначально заключенным договором, изложенное выше указывают на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в их совокупности и неправильно применил нормы материального права.

Также, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку действиям и бездействию ответчика, которые по своей сути являются грубым нарушением условий договора.

При этом судебная коллегия также полагает, что, поскольку ответчик не обратился с заявлением о расторжении договора и не сослался на уважительные причины, помешавшие ему своевременно сделать это, Репях И.Б. фактически был обязан выполнять взятые на себя по договору обязательства, в том числе и по посещению ребенком футбольных занятий после <...>

Как установлено, эти обязательства ответчиком не исполнены.

Кроме того, как следует из материалов дела, Репях И.И. с <...> зарегистрирован за другую спортивную школу (школа футбольного клуба «Спартак-Москва»).

Данное обстоятельство само по себе также свидетельствует о грубом нарушении Репях И.Б. пункта 3.2 договора, поскольку ответчик принял на себя обязательство не вести переговоров с иными лицами по вопросам проведения регулярных занятий футболом и извещать руководство истца о возможных предложениях других клубов и школ.

Суд данному обстоятельству дал неверную оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при установленных обстоятельствах вправе требовать расторжения договора в связи с неоднократным грубым нарушением его условий со стороны ответчика с получением возмещения затрат на содержание, экипировку и обучение ребенка ответчика в сумме фактических затрат за весь период обучения.

Суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставил без должного внимания и оценки.

В том числе суд дал неверную оценку случаям якобы допущенного нарушения истцом пункта 3.1.9 договора в части предоставления Репях И.И. медицинского обслуживания, на что ссылался ответчик.

Как установлено и следует из материалов дела, действительно ответчик дважды самостоятельно обращался за медицинской помощью: в сентябре 2014 г. по поводу травмы коленных суставов Репях И.И. в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница»); и <...> когда ребенку была выполнена операция – лапароскопическое клипирование яичковых вен слева в Современный медицинский центр им. Х.М. Совмена.

В первом случае, медицинское обслуживание проводилось в организации, с которой ООО «Футбольный клуб «Краснодар» заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг № <...> от <...> Обследование ребенка в данной больнице проводилось по инициативе истца и в рамках указанного договора.

Как видно из заключения, одной из рекомендаций осуществленного обследования было проведение МРТ через 4-6 месяцев. МРТ исследование было проведено <...> в ООО «Клиника Екатерининская» за счет средств истца, что подтверждается реестром лиц, направленных на медицинское обследование и соответствующим заключением.

Во втором случае, судом не учтено, что вышеуказанная операция проводится при наличии заболевания «варикоцеле». Это заболевание с патологическим расширением вен яичка связано с генетической предрасположенностью, выраженное в недостатке соединительной ткани.

Согласно же пункту 3.1.9 договора, истец обязан был обеспечить ребенка ответчика медицинским обслуживанием только в случае получения ребенком различного рода травм в ходе тренировочного процесса или спортивных соревнований.

Следовательно, обязанности обеспечить Репях И.И. медицинским обслуживанием в данном случае у истца не возникло, поскольку данное заболевание не обусловлено занятиями футболом.

Таким образом, выводы суда о нарушении истцом пункта 3.1.9 договора, не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции дана также неверная оценка доказательствам, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что возможные случаи непосещения ребенком тренировок не имеют существенного значения для дела и не могут влиять на размер денежной суммы, подлежащей возмещению истцу, и, указной в соответствующем расчете истца, поскольку истец фактически нес затраты на организацию тренировочного процесса, а посещении тренировок ребенком являлось обязанностью ответчика, а не правом, согласно принятым обязательствам по договору.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик должен был доказать наличие уважительных причин возможного отсутствия Репях И.И. на тренировочных занятиях.

Как установлено, такие доказательства суду представлены не были.

Судом также без достаточных оснований посчитал установленным, что ребенку ответчика была выдана спортивная экипировка только на сумму <...> рублей, а остальная сумма - документально не подтверждена.

Вместе с тем, данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует материалам дела, поскольку в них имеется предоставленный истцом договор с ЗАО «Александрия», а также подтверждающие документы, о фактически пошитой и поставленной форме для воспитанников. Данные затраты истцом обоснованно поделены на общее количество воспитанников, что объективно отражает затраты по обеспечению формой на одного воспитанника. Между тем, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно данной категории затрат и не дана оценка доказательств, представленных в их обоснование.

Таким образом, при вынесении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материально права.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. неправильным по существу и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда, прежде всего, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом одновременно, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ООО «Футбольный клуб «Краснодар» путем принятия по делу нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать договор на оказание услуг № <...> от <...> г., заключенный между ООО «Футбольный клуб «Краснодар» и Репях И.Б., расторгнутым истцом в одностороннем порядке в связи грубым нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Взыскать с Репях И.Б. в пользу ООО «Футбольный клуб «Краснодар» <...> <...> рублей в счет фактически понесенных затрат на обучение Репях И.И. и <...> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего: <...> (<...>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи