Решение по делу № 2-2164/2024 от 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Дело №2-2164/2024

50RS0005-01-2024-001939-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года

    Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа пристройки, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных там же. Объекты недвижимости образованы в результате раздела земельного участка и жилого дома, поэтому на участке истца осталась часть пристройки с физическим износом <данные изъяты>%, которую она намерена снести, но ответчик чинит препятствия.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, представил возражение из которого следует, что снос дворовой постройки приведет к утрате его имущества.

3-и лица - Администрация Дмитровского городского округа Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.46-56).

В обоснование иска истец ссылается на нарушение её прав как собственника земельного участка и расположенных на земельном участке жилого дома, действиями ответчика по размещению пристройки на земельном участке истца с учетом износа более <данные изъяты>%.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец направила в адрес ответчика требование о необходимости проведения работ по демонтажу пристройки в месячный срок с даты получения письма (л.д.5, 8) (ШИП № Ответ ответчиком не представлен.

Суд обращает внимание на то, что в вышеназванном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст.12 ГК РФ относит к одним из основных способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде самостоятельного демонтажа пристройки с износом <данные изъяты>%, расположенной на земельном участке истца, в полной мере соответствует действующему законодательству, влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером № выстроена дворовая пристройка площадью застройки <данные изъяты> м., представляющее собой бревенчатое одноэтажное строение, с физическим износом <данные изъяты>%, которая находится в ветхом состоянии, имеет признаки разрушения, некоторые элементы оцениваются как аварийное, фундамент и стены полуразрушены и произвести ремонт затруднительно, дальнейшая эксплуатация дворовой постройки может привести к внезапному обрушению как отдельных конструктивных элементов, так и всего объекта в целом, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. создает угрозу жизни и здоровью граждан, а восстановительный ремонт нецелесообразен, в связи с большой стоимостью ремонта, снос возможен (л.д.9-45).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное в материалы дело заключение специалиста не оспаривается сторонами по существу, так как обоснования, в силу закона суду не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста не имеется. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов специалиста, сторонами, а в частности ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не оспорено, что он является собственником смежного земельного участка, на котором расположено аварийное строение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца по пользованию своим имущество, нарушение прав истца следует из неправомерных действий ответчика по отказу от сноса данной постройки общими силами, при этом, ответчиком данный отказ не мотивирован, в связи с чем, суд полагает возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в сносе собственными силами аварийной постройки, расположенной также на земельном участке с кадастровым номером №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд            

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в демонтаже дворовой пристройки расположенной на примыкающих земельных участках д<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: