Решение по делу № 2-2198/2021 от 22.03.2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.04.2021 г.

№ 2-2198/2021

УИД 66RS0007-01-2021-002065-14

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             30.04.2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего                          Коршуновой Е.А. при секретаре                                  Волощук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Андрея Сергеевича к Пушкиной Наталии Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.С. предъявил иск к Пушкиной Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 20.09.2001 г. Данная квартира получена истцом в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.08.2001 г., зарегистрировано в реестре № №, наследственное дело № № за 2001 год.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: истец Борисов А.С. и ответчик Пушкина Н.С.

Однако ответчик с июня 2020 г. в квартире фактически не проживает, все свои вещи она из квартиры вывезла, коммунальные платежи не оплачивает, ключи от квартиры отдала истцу.

С июня 2020 г. ответчик вселиться в квартиру не пыталась, интереса к ней не проявляет.

Выезд ответчицы из квартиры был связан с тем, что брак меду истцом и ответчиком расторгнут.

Поскольку ответчик перестала быть членом семьи истца, выехала из квартиры, истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Истец Борисов А.С. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчица в связи с прекращением семейных отношений выехала из спорной квартиры в июне 2020 г. на постоянное место жительства в <адрес>.

Ответчик Пушкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесова А.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

К членам семьи собственника жилого помещения ч.1 ст. 31 ЖК РФ относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Борисову Андрею Сергеевичу.

Основанием возникновения права собственности истца на данное жилое помещение является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Екатеринбурга Лебедевой Г.В. 16.08.2001 г. р. № № (наследственное дело № № за 2001 г. заведено после смерти Борисовой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.).

Право собственности истца Борисова А.С. на квартиру № <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 20.09.2001 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ЦМУ от 11.03.2021 № №, ответчик Пушкина Н.Г. зарегистрирована в данном жилом помещении 09.09.2014 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Борисов А.С. и ответчик Пушкина Н.Г. дважды вступали в зарегистрированный брак: с ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что 31.07.2020 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от 16.06.2020 г. (судебный участок № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга).

Из объяснений истца следует, что истец Борисов А.С. и ответчик Пушкина Н.Г. перестали совместно проживать с июня 2020 г. в связи с прекращением семейных отношений, ответчик в июне 2020 г. выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>, проживает там по настоящее время, с указанного времени ответчица вывезла все вещи, вселиться в спорную квартиру не пыталась, интереса к ней не проявляла, коммунальные услуги не оплачивает.

Данные объяснения истца подтверждаются представленными в суд доказательствами: Актом о непроживании ответчицы в спорной квартире с июня 2020 г., который подписан соседями истца Банных Е.В. (кв. №), Тодерюк Т.В. (кв. №), Давыдовой О.А. (кв. №), Вотяковой В.Н. (кв. №), Хорошун В.В. (кв. №), а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Борисовой Н.А.

Таким образом, судом установлено, что истец Борисов А.С. не признает ответчицу членом своей семьи, вещей ответчицы в спорной квартире не имеется, оплату коммунальных услуг в спорной квартире она не производит, оплата производится истцом, ответчица интереса к жилому помещению не проявляет.

Доказательств того, что между истцом и ответчицей имеется какое-либо соглашение, на основании которого за ответчицей сохраняется право пользования спорным жилым помещением, не представлено.

При таком положении суд полагает, что ответчица Пушкина Н.Г. утратила право пользования квартирой № <адрес>.

Наличие у ответчицы регистрации по данному месту жительства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у нее права пользования жилым помещением.

В силу ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.» сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Андрея Сергеевича к Пушкиной Наталии Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Пушкину Наталию Геннадьевну утратившей право пользования квартирой № №.

Данное решение является основанием для снятия Пушкиной Наталии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Пушкиной Наталии Геннадьевны в пользу Борисова Андрея Сергеевича расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.

Судья: