Решение по делу № 7-193/2011 от 16.05.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 7- 193 /2011 года

16 мая 2011 года                                                                                                                      г. Кострома<АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка № 18 Костромского района Костромской области Кулакова Т.С., с участием Антонова А.А., его защитника Фадеева А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антонова Алексея Анатольевича, 06.02.1976 года рождения,  уроженца с. Петрилово Костромского района Костромской области,  гражданина РФ, русским языком владеющего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,  разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,  не  работающего,  ранее привлекавшегося к административной ответственности, права разъяснены,  

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2011 года около 13 часов 45 минут Антонов А.А. на1 км автодороги <АДРЕС>, управляя автомашиной  «<НОМЕР>», г.н. <НОМЕР>, с полуприцепом «Соммер», г.н. ВА 7667 44,  совершая обгон попутно движущегося безрельсового не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на  полосу дороги,  предназначенную для встречного движения. Таким образом, своими действиями Антонов А.А. совершил административноеправонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В судебном заседании  Антонов А.А.  вину в совершении правонарушения  не признал. Пояснил, что двигался со стороны г. <АДРЕС>,  маневр обгона был действительно  им совершен,  при этом он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,  но на  другом участке дороги, маневр  начал до знака. Был остановлен инспектором ДПС на  9 км данной автодороги. На момент остановки его транспортного средства свидетеля не было, его никто не останавливал, не опрашивал в его присутствии. Также указал, что является водителем с большим стажем,  совершение подобных правонарушений для него неприемлемо. Кроме того, по решению суда он обязан выплачивать  задолженность по кредитному договору,  в связи с чем не может лишиться источника дохода.

Защитник Фадеев А.Ю. в судебном заседании  поддержал доводы, указанные Антоновым А.А. Пояснил, что считает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, поскольку нарушение п.1.3 ПДД РФ само по себе не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как указанная норма не содержит конкретного запрета на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму (квалифицирующий признак) ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении содержатся лишь сведения о нарушении Антоновым А.А.п.1.3 ПДД РФ,  то есть указанный протокол не содержит сведений о нарушенном пункте Правил дорожного движения Российской Федерации.  Также указал, что  имеющейся видеозаписью установлен тот факт, что на данном участке  дороги отсутствовала запрещающая дорожная разметка. Из данной видеозаписи следует, что  в месте совершения обгона  установлен знак треугольной формы,  в то время как знак  3.20  имеет круглую форму.  На дислокации дорожных  знаков не имеется привязки к местности,  не указано, на какую дату действуют дорожные знаки и разметка,  дислокация заверена неуполномоченным должностным лицом.  В протоколе об административном правонарушении  четко указана  конкретная  точка совершения правонарушения -  1 км, а не 1-ый км.

В связи с заявлением Антоновым А.А. ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства определением мирового судьи судебного участка № 103 Нытветнского муниципального района Пермского края от 22 марта 2011 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 18 Костромскогорайона.

Как следует из объяснения свидетеля <ФИО1>,  представленного по запросу суда,  05.03.2011 года он находился на службе совместно с  инспектором ДПС  <ФИО2>  по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге  Нытва-Кудымкар с 1 по 10 км.  В 13 часов 45   минут на 1 км данной автодороги они вели  видеонаблюдение автомобильного потока.  При этом ими с помощью видеоприбора «Визир» было зафиксировано  нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем автомашины «<НОМЕР>», г.н. <НОМЕР>,  на участке автодороги Нытва-Кудымкар 0 км+ 350  метров, а именно водитель указанной автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен»  совершил маневр обгона с выездом на  сторону дороги, предназначенную для встречного движения.  В связи с тем, что  данный участок автодороги узкий, на нем имеются опасные повороты, автомашина «<НОМЕР>» была остановлена на 9 км.  Данные водителя  автомашины  «Хино-Рейнджер»  были установлены посредством была данных. После составления административного материала с водителя данной автомашины были получены объяснения,  при этом ему была   продемонстрирована  видеозапись  правонарушения.

Инспектором ДПС   <ФИО2> представлены аналогичные по содержанию объяснения.

В связи с тем, что  <ФИО1> и <ФИО2>  являются сотрудниками  Полка ДПС ГИБДД ГУВД <АДРЕС> края, их допрос в судебном заседании  мировым судьей судебного участка  № 18 Костромского района невозможен по объективным причинам, как и допрос  свидетеля <ФИО3>, проживающего  в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. По указанным причинам  мировым судьей судебного участка № 18 Костромского района отказано в удовлетворении ходатайств защитника <ФИО4>   о вызове  указанных свидетелей  для допроса их в судебном заседании, а также   в направлении отдельного поручения, что  не предусмотрено  Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях,  а также невозможно в пределах установленных сроков  данности привлечении к административной ответственности.

Выслушав Антонова А.А., его защитника Фадеева А.Ю., исследовавматериалы дела, суд считает, что вина Антонова А.А. в совершениивышеуказанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в частности:  протоколом об административном правонарушении,  схемой  места совершения административного правонарушения,  подписанной Антоновым А.А., а также свидетелей <ФИО3>, при составлении которой Антонов А.А. не привел доводов о не согласии с данной схемой,  дислокацией дорожных знаков на  указанном участке автодороги,  рапортами инспекторов ДПС, в которых изложены обстоятельства совершения Антоновым А.А. правонарушения,  объяснениям свидетеля <ФИО3>,  объяснениями свидетелей  <ФИО1>, <ФИО2>,  представленными по запросу суда,  просмотренной в судебном заседании видеозаписью.  Все указанные доказательства объективно согласуются между собой.

   Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации  количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В Приложении № 2 к Правилам дорожного движения  в разделе 3 «Запрещающие знаки»   предусмотрено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.20 "Обгон запрещен"  запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Судом  в  ходе рассмотрения дела установлено, что   Антонов А.А.  совершен маневр именно обгона, то есть опережение транспортного средства с  выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения,   рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, а также объяснениями самого Антонова А.А. Тот факт, что на данном участке дороги отсутствует  дорожная разметка,  не  исключает возможности выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также не означает, что при имеющемся дорожном знаке 3.20. «Обгон  запрещен»  при отсутствии  дорожной разметки допускается выезд на полосу  встречного движения  при совершении обгона.   Факт выезда водителя  Антонова А.А. при совершении маневра обгона на сторону дороги, предназначенную для  встречного движения,  достоверно установлен в судебном заседании, как и тот факт, что указанный маневр был совершен  именно на 1-ом км  автодороги Нытва-Кудымкар, что с очевидностью следует из просмотренной видеозаписи. Также судом установлено, что данный маневр обгона  был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного  более чем за 300  метров до места совершения обгона,  о чем прямо свидетельствует представленная схема, а также дислокация дорожных  знаков,  видеозапись,    объяснения инспекторов ДПС. 

Судом не могут быть  приняты во внимание  доводы защитника Фадеева А.Н. отом, что в протоколе об административном правонарушении  не содержится  ссылки на норму,  предусматривающую конкретный запрет для выезда на сторону  дороги встречного движения. Из содержания протокола совершенно очевидно,  что  Антонов А.А. нарушил не только требования  п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, но и требования запрещающего дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен». То есть объективная сторона  совершенного Антоновым А.А. правонарушения конкретно и  полно  изложена в протоколе. Также конкретно  в протоколе указано и место совершения административного правонарушения,   которое  однозначно  может быть истолковано как 1-ый км, а не конкретная точка автодороги, расположенная  у   столба с обозначением  «1».

Кроме того, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что  в места совершения Антоновым А.А. маневра действительно имеется дорожный знактреугольной формы, а также металлическое ограждение на противоположной стороне дороги. Изложенное позволяет точно установить место совершения  административного правонарушения,  а также  сделать вывод, что  в части расстановки дорожных знаков  представленная дислокация и  схема  места совершения административного правонарушения  согласуются как между собой, так и с представленной видеозаписью, объяснениями сотрудников ГИБДД. При указанных обстоятельствах, несмотря на то,  что  дислокация дорожных знаков заверена сотрудником ГИБДД, а не должностного лица ОАО «Пермавтодор», суд считает ее допустимым и достоверным доказательством.  Нарушение  требований дорожной разметки  Антонову А.А. не вменялось, в связи с тем, что она на тот период времени отсутствовала.

Оценивая все представленные  доказательства с точки зрения  достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина   Антонова А.А.  доказана, каких - либо сомнений в его виновности у суда нет.  Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении административного наказания  суд учитывает характер правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения,  последствия его совершения, личность  правонарушителя,  тот факт, что ранее Антонов А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 12.15, ст.ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

АНТОНОВА Алексея Анатольевича, 06.02.1976 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления автотранспортными  средствами на срок 5 (пять)  месяцев.

Постановление суда может быть обжаловано в Костромской районный суд в течение 10 суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью  судебного участка № 18 Костромского района. 

Мировой судья                                                                                                                    Т.С. Кулакова