Решение от 29.03.2023 по делу № 33-10927/2023 от 21.03.2023

        Судья: Баринов С.Н.                                         Дело <данные изъяты>                         УИД 50RS0<данные изъяты>-06

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             29 марта 2023 года

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Платонова Е. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу по иску Макаровой И. В. к Платонову Е. С. об установлении сервитута, возложении обязанности нечинения препятствий, по встречному иску Платонова Е. С. к Макаровой И. В. о перераспределении земельных участков. Иск Макаровой И. В. к Платонову Е. С. удовлетворен, встречные требования Платонова Е. С. к Макаровой И. В. оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Платонов Е.С. подал апелляционную жалобу.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Платонова Е. С. - без удовлетворения.

<данные изъяты> представитель истца Макаровой И.С. по доверенности Максименко Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Платонова Е.С. судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, потовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

            Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление удовлетворено частично, с Платонова Е. С. в пользу Макаровой И. В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копеек, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

            Не согласившись с указанным определением, ответчик Платонов Е.С. подал частную жалобу, в которой просил определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

                В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

               Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

            В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

        В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Из материалов дела следует, что <данные изъяты> были рассмотрены исковые требования Макаровой И. В. к Платонову Е. С. об установлении сервитута, возложении обязанности нечинения препятствий, по встречному иску Платонова Е. С. к Макаровой И. В. о перераспределении земельных участков.

        При рассмотрении указанного дела истец Макарова И.В. понесла судебные расходы на оказание юридической помощи за представление ее интересов в судах первой, апелляционной инстанций в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанциями (том 1 л.д.289,290, 293), за проведение комплексной, землеустроительной, оценочной экспертизы <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.291,292), на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> копеек, на уплату государственной пошлины в <данные изъяты> рублей (том 1 Л.д.7).

            Принимая во внимание количество судебных заседаний, проверку решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

            Доводы ответчика о том, что судебные расходы истца не подлежат возмещению, поскольку истец не стремился мирно урегулировать спор и на истце лежит обязанность нести эти расходы, подлежат отклонению, как не основанные на законе, учитывая, что требования истца удовлетворены и его судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

        При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

                Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>