Решение по делу № 4А-223/2019 от 05.02.2019

в„–4Р°-223/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 11 марта 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бочкова Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района Самарской области от 28.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

05.10.2014 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области в отношении Бочкова А.И., управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района Самарской области от 28.10.2014 года Бочков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Бочков А.И. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает на незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу находящегося в трезвом состоянии; полагает, что направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении; утверждает, что в нарушение положений ст.25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, что свидетельствует о нарушении права на защиту; просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 05.10.2014г. в 14 часов 20 минут на <адрес> <адрес>, Бочков А.И. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №/163 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бочков А.И. 05.10.2014г. в 14 часов 20 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475).

Поскольку Бочков А.И. при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что Бочковым А.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: составленные в присутствии понятых протоколы от 05.10.2014г. об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Бочков А.И. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.4); объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3, отобранные сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, подтвердивших факт участия в качестве понятых при предложении Бочкову А.И. освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, от которых он отказался (л.д.5-6); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.7); показания Бочкова А.И., признавшего в судебном заседании мирового судьи 28.10.2014г. свою вину в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пояснившего, что 04.10.2014г. вечером употреблял спиртные напитки, а на следующий день управлял транспортным средством, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бочкова А.И. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Бочкова А.И. и понятых в протоколах не зафиксировано, отказ Бочкова А.И. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы, что копия протокола об административном правонарушении Бочкову А.И. не вручена, не является основанием, влекущим отмену судебного постановления, поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Бочков А.И. не был лишен возможности получить копию указанного процессуального документа, в случае не получения ранее.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания представленных по делу материалов недопустимым доказательством.

Бочков А.И. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Бочковым А.И. с протоколами по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Бочковым А.И. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Бочковым А.И. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Бочков А.И. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Бочков А.И., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Бочкова А.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бочков А.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий, являются несостоятельными.

    Р’ соответствии СЃ чч. 3, 4 СЃС‚. 25.7 РљРѕРђРџ Р Р¤ РѕР± участии понятых РІ производстве РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении делается запись РІ протоколе. Понятой вправе делать замечания РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению РІ протокол.

    РљР°Рє усматривается РёР· протоколов Рѕ направлении РЅР° медицинское освидетельствование Рё РѕР± отстранении РѕС‚ управления транспортным средством, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, РІ присутствии РґРІСѓС… понятых ФИО2 Рё ФИО3, РІ протоколах указаны РёС… анкетные данные, стоят РёС… РїРѕРґРїРёСЃРё. РџСЂРё задержании Бочков Рђ.И. имел возможность указать РІ процессуальных документах РѕР± отсутствии понятых, Рё внести СЃРІРѕРё замечания РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ проведенных РІ отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения РІ протоколах отсутствуют.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставил им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Письменные объяснения понятых получены инспектором ДПС по окончании применения к Бочкову А.И. мер обеспечения производства по делу. При этом требования КоАП РФ, предъявляемые к получению указанных доказательств, не нарушены, поскольку ФИО2 и ФИО3 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем письменные объяснения названных лиц обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавших при проведении сотрудником ДПС, процессуальных действий в отношении Бочкова А.И. в качестве понятых, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Бочкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Факт участия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении двух понятых не взывает сомнений.

Довод надзорной жалобы, что техническое средство, с использованием которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, сотрудник полиции Бочкову А.И. не показал, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед его освидетельствованием. Бочков А.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поэтому у сотрудника ДПС обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства отсутствовала.

Доводы надзорной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие защитника, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении права Бочкова А.И. на защиту.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бочков А.И. ходатайство о привлечении к участию в деле защитника в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. При этом положения КоАП РФ не предусматривают обязанности суда привлекать по своей инициативе защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бочков А.И. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, мог предпринять меры для приглашения защитника к участию в деле.

Кроме этого, Бочков А.И. 28.10.2014г. сам участвовал в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и реализовал все свои права на судебную защиту.

Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Бочковым А.И. в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы Бочкова А.И. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Бочков А.И., управлявший транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что Бочков А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Бочкова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Бочкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Бочкова А.И..

Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Бочкова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Бочкова А.И., по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бочкова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Наказание Бочкову А.И. назначено с соблюдением положений ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление мирового судьи судебного участка №135 Исаклинского судебного района Самарской области от 28.10.2014 года в отношении Бочкова Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Бочкова А.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров