Решение по делу № 8Г-33240/2024 [88-36102/2024] от 16.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36102/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-238/2024

УИД: 91RS0012-01-2023-004737-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи к администрации г. Керчи Республики Крым, ФЕА о понуждении совершить определённые действия, по кассационной жалобе администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., мнение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Керчи, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации г. Керчи, ФЕА, в котором просил изменить формулировку основания увольнения ФЕА, изложенную в распоряжении главы администрации г. Керчи от 20.06.2023 № 310/2-р с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия; возложить на администрацию г. Керчи обязанность внести в трудовую книжку ФЕА изменение записи основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия; обязать ФЕА в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в администрацию г. Керчи трудовую книжку для внесения записи оснований увольнения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию г. Керчи возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФЕА, изложенную в распоряжении главы администрации г. Керчи от 20.06.2023 № 310/2-р с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия; внести в трудовую книжку ФЕА изменение записи основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», то есть в связи с утратой доверия; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2024 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности главы администрации г. Керчи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленные с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Главы Администрации г. Керчь от ДД.ММ.ГГГГ ФЕА назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы заместителя начальника управления - начальника отдела территориального планирования управления градостроительства, архитекторы и рекламы администрации г. Керчи Республики Крым на период отсутствия основного работника (т.1 л.д. 162), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 164-169).

Распоряжением главы администрации г. Керчь от ДД.ММ.ГГГГ ФЕА назначена на должность муниципальной службы начальника управления градостроительства, архитекторы и рекламы администрации г. Керчи Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ, как прошедшая по конкурсу, освобождена от должности заместителя начальника управления - начальника отдела территориального планирования управления градостроительства, архитекторы и рекламы администрации г. Керчи Республики Крым (т.1 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171).

                Распоряжением Главы Администрации г.    Керчь от ДД.ММ.ГГГГ ФЕА назначена на должность муниципальной службы заместителя главы администрации города Керчи с ДД.ММ.ГГГГ, освобождена от должности начальника управления градостроительства, архитекторы и рекламы Администрации г. Керчи Республики Крым (т.1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173).

                Распоряжением главы администрации г.    Керчь от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации города Керчи ФЕА с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы начальника департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации города Керчи Республики Крым (т.1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175).

            Прокуратурой города Керчи ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности должностных лиц администрации города Керчи, в ходе которой установлено, что ФВВ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №U2-13 от ДД.ММ.ГГГГ) подано заявление о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 400 кв.м для ведения садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д.20-30).

На основании заявления ФВВ администрацией г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №п о передачи бесплатно в собственность гражданке Российской Федерации ФИО14, являющейся членом ТСН «Садовод», земельного участка площадью 400 кв. м для ведения садоводства по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанное выше постановление ФИО5 <адрес> было согласовано рядом должностных лиц, в том числе заместителем главы администрации города Керчи ФЕА ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-19), которая является дочерью ФВВ, что следует из анкеты (т.1 л.д.4-6), письменных объяснений ФЕА, предоставленных сотруднику прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68), и не оспаривалось ответчиком ФЕА

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФВВ подала заявление в адрес Муниципального образования городской округ Керчь о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно заключению заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, где на заседании присутствовала и принимала решения путем голосования, в том числе ФЕА, по вопросу 2 - предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части минимальных отступов от границ земельного участка с северной, южной, западной и восточной границ с 3 м до 1м для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по указанному вопросу Комиссией принято положительное решение большинством голосов, а также решение провести публичные слушания по вопросу рассмотрения заявления (т.1 л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским советом вынесено постановление о назначении общественных обсуждений по проекту предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части изменения минимальных расстояний от границ земельного участка до планируемого к размещению объекта капитального строительства с 3 м до 1м для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Создана рабочая группа по подготовке и проведению общественных обсуждений, в составе которой в том числе ФЕА - заместитель главы администрации гор. Керчи (т. 1 л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о результатах общественных обсуждений, согласно которому рекомендован к утверждению проект постановления администрации города Керчи Республики Крым «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части допустимого размещения зданий, строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Керчи принято постановление №п «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в части допустимого размещения зданий, строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласованное, в том числе заместителем главы администрации ФЕА ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65- 66).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Керчи ТЮИ от ФЕА отобраны письменные объяснения, в которых, в частности, указано на то, что ФЕА состоит в трудовых отношениях с ФИО5 <адрес>, замещаемую ею должность на дату дачи объяснения, а также ранее занимаемую ею с 2020 года должность; ФЕА даны ответы на заданные вопросы относительно ее обращения/не обращения в конфликтную комиссию при рассмотрении заявления ее матери ФВВ о предоставлении земельного участка в собственность (согласовании постановления), при принятии решения по заявлению ФВВ в октябре 2021 года и проведению общественных обсуждений по вопросам, связанным с земельным участком ФВВ (т.1 л.д.67-68).

По результатам проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности должностных лиц администрации города Керчи прокуратурой города Керчи в адрес главы администрации города Керчи Республики Крым внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, причин и условий им способствующих (т.1 л.д.125-127, 223-226), в котором, в частности приведены выявленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства относительно рассмотрения ряда вопросов по земельному участку матери ФЕА - ФВВ, осуществлении ФЕА как должностным лицом ряда действий при проведении соответствующих процедур относительно вопросов по земельному участку матери и не принятию ФЕА мер по урегулированию возникшего конфликта интересов при принятии решений в интересах ее матери, не направлении в комиссию по урегулированию конфликта интересов ФИО5 г. Керчи заявления для рассмотрения, зарегистрированное в администрации г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ ФЕА подала заявление на имя Главы Администрации г. Керчи об увольнении с занимаемой должности по соглашению сторон (т.1 л.д. 143).

Распоряжением главы администрации г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ ФЕА, начальник Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации г. Керчи Республики Крым, уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; основанием указано заявление ФЕА (т.1 л.д. 144).

Главой администрации г. Керчи Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ дано поручение должностным лицам администрации организовать рассмотрение представления (т.1 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Керчи прокурору г.Керчи сообщено о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора представления прокуратуры г.Керчи от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении начальника Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации г. Керчи Федоренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, а также, что представление поступило в администрацию г.Керчи по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время — 18:17 и зарегистрировано в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Администрации г.Керчи на следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Керчи в адрес главы администрации г.Керчи Республики Крым направлена информация о ненадлежащем рассмотрении представления (т.1 л.д.237-238), по результатам рассмотрения которой администрацией г.Керчи дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-232), а также от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-242).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в части требований об изменении формулировки основания увольнения ФЕА и внесении изменений в трудовую книжку ФЕА, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФЕА в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», как муниципальный служащий, не уведомила в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не приняла меры по предотвращению подобного конфликта, ввиду чего работодателем необоснованно принято решение об увольнении ФЕА по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции – это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (часть 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О муниципальной службе» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

За несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, а также Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе», в частности, в виде увольнения (часть 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе»).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе»).

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, в которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого обязан принимать муниципальный служащий, имеет правовое значение возможность получения муниципальным служащим и (или) связанными с ним лицами доходов или каких-либо выгод (преимуществ). Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении муниципальным служащим ФЕА требований законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции.

Вопрос предоставления земельного участка ФВВ согласовывался с ФЕА, которая занимала должность заместителя главы администрации г.Керчи, и является дочерью ФВВ

ДД.ММ.ГГГГ в администрации города Керчи зарегистрировано заявление ФВВ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства.

Согласно резолюции заместителя главы администрации города Керчи ФЕА рассмотрение данного заявления поручено подчиненному ей сотруднику БНА ФЕА являлась заместителем главы администрации города Керчи, в должностные обязанности которой входили вопросы организации работы Департамента имущественных земельных отношений администрации города Керчи, Департамента архитектуры и градостроительства. Рассмотрение вопросов предоставления земельных участков, предоставление разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства находилось в ведении данных Департаментов.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что имела место личная заинтересованность ФЕА, что дает основание для ее увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

ФЕА в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе», как муниципальный служащий, не уведомила в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов и не приняла меры по предотвращению подобного конфликта, ввиду чего работодателем необоснованно принято решение об увольнении ФЕА по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В свете изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности того, что ФЕА, замещая должность муниципальной службы - заместителя главы администрации г.Керчи, в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «О муниципальной службе» не уведомила представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению, совершила дисциплинарный проступок коррупционной направленности, что влечет увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия, ввиду чего судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения ФЕА и внести соответствующие сведения в ее трудовую книжку.

Доводы ответчика о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда, что Главе администрации г.Керчи было достоверно известно о проведенной проверке личного дела ФЕА и всех допущенных ею нарушениях, были проверены судами дух инстанций и обоснованно отклонены как необоснованные с приведением мотивов.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушения, допущенные ФЕА и указанные прокуратурой в представлении, а именно не принятие необходимых мер по урегулированию возможного возникновения конфликта интересов, и не сообщение о возможном возникновении конфликта интересов в Комиссию, не является безусловным основанием для увольнения по утрате доверия; при этом, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств возможности получения ФЕА каких-либо доходов или выгод, непосредственно связанных с потенциальной реализацией своих полномочий, или иных злоупотреблений своими должностными обязанностями, выходящими за рамки законодательства и административных регламентов предоставления муниципальных услуг также были проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Муниципальная служба является особым видом службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у заместителя главы администрации специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций и обязанностью соблюдения ограничений, определенных законом.

В период прохождения муниципальной службы, ФЕА приняла на себя ряд обязательств, в том числе принимать меры по недопущению любой возможности конфликта интересов в своей деятельности, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации", в том числе, уведомлять работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

ФЕА, замещая должность заместителя главы администрации г.Керчи, осуществляя организационно - распорядительные действия по обращениям своей матери - ФВВ, не могла не знать, что данное обстоятельство предполагает наличие у нее личной заинтересованности, что могло привести к конфликту интересов, однако без уважительных причин не уведомила в письменной форме в установленном порядке компетентный орган о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, не приняла мер к его предотвращению, что не оспаривалось ФЕА в суде апелляционной инстанции, которая, в частности пояснила о наличии у нее обязанности, с учетом фактических обстоятельств, обратиться в соответствующую Комиссию, чего ею не было сделано, ввиду большого количества рассматриваемых заявлений иных лиц, помимо ее матери.

Таким образом, действия ФЕА о не уведомлении в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принятии мер по его предотвращению, свидетельствуют о совершении ею дисциплинарных проступков коррупционной направленности, что влечет, увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Доводы стороны ответчика о неприменении судом при разрешении спора закона, подлежащего применению, а именно статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», положения которой, по мнению подателя жалобы, предусматривают возможность увольнения работника как после завершения проводимой в отношении него служебной проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение, так и в ходе осуществления такой служебной проверки; служебная проверка в отношении ФЕА не проводилась, выводы Конфликтной комиссии о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица возможного конфликта интересов не делались, подтвердить наличие либо отсутствие конфликта интересов работника работодатель не имел возможности, ввиду чего требовать изменение формулировки увольнения у истца не было оснований, что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении порядка предъявления иска, установленного статьёй 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании и применении положений указанной выше статьи.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица. Вышеприведенные положения закона не предусматривают свободы усмотрения в выборе способа реагирования при установлении факта не уведомления муниципальным служащим представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принятия мер по его предотвращению.

Гражданин Российской Федерации, замещая должность муниципального служащего, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. В связи с этим возможность привлечения его к ответственности, в том числе в виде увольнения со службы за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

В данном случае допущенные ФЕА нарушения действующего законодательства о противодействии коррупции требовали принятия судом решения об изменении формулировки увольнения.

То, что заявление об увольнении со службы подано ФЕА до завершения проверки, проводимой прокуратурой, что, по мнению подателя жалобы, позволяло ей уволиться по соглашению сторон, такое соглашение с нанимателем было достигнуто, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и об ограничении самостоятельности органов местного самоуправления.

Прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и должностными лицами (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление и его самостоятельность в пределах предоставленных полномочий, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, установив закрытый перечень полномочий органов власти по отношению к местному самоуправлению, указал, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления могут осуществлять исполнительно-распорядительные и контрольные полномочия только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Действующие с 13 июня 2023 года положения статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ прямо предоставляют Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции.

В свете приведенных норм законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

При этом судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанции не допущено.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                          И.А. Анашкина

    Судьи         М.А. Донскова

                                    Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 13 декабря 2024 года