Решение по делу № 2а-173/2020 от 13.12.2019

УИД 34RS0019-01-2019-003020-94

Дело № 2а-173/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                             г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи         Раптановой М.А.,

при секретаре                     ФИО5,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бейгуленко М.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышева Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко Марии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бейгуленко М.В., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу Чернышева В.М. Поскольку исполнительный документ ранее предъявлялся на принудительное исполнение и производство по нему было окончено, то, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставляя должнику срок для добровольного исполнения, обязан был в день возбуждения исполнительного производства направить запрос посредством электронного документооборота в ОПФР по Волгоградской области о месте работы должника. Ответ на запрос должен быть получен в течение семи дней со дня направления запроса.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....а-1334/2019 установлено, что такой запрос в пенсионный орган был направлен судебным приставом-исполнителем только 15 июля 2019 г., то есть спустя один месяц со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено для исполнения в ООО КЦ «<данные изъяты>» только 13 августа 2019 г. и 18 сентября 2019 г. было принято к исполнению работодателем.

С заработной платы должника было удержано всего 3681 рубль 24 коп. и перечислены взыскателю 31 октября 2019 г.

22 ноября 2019 г. должник уволен из ООО КЦ «<данные изъяты>». Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не перечисляются.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к своевременному направлению запроса о месте работы должника, а также вынесению и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения работодателю должника, при условии, что такая возможность имелась, административный истец находит свои права нарушенными

Помимо этого, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по привлечению работодателей должника за неисполнение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в соответствии Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Чернышев В.М. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко М.В, выразившееся в несвоевременном направлении запроса о месте работы должника в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области и несвоевременном вынесении и направлении для исполнения в ООО КЦ «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец Чернышев В.М. в судебное заседание не явился, просив в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Бейгуленко М.В., представитель УФССП России по Волгоградской области Горбунова Т.В. просили в удовлетворении требований административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Просили суд учесть, что отсутствие в административном иске указания на способ восстановления нарушенного права административного истца свидетельствует об отсутствии нарушения как такового.

Заинтересованное лицо ФИО8 (должник по исполнительному производству), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к которым, кроме прочих, относится, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и пр.

При этом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении административного дела, судом установлено, что заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193805 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5076 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области судом по гражданскому делу № ...., Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженности в общем размере 198881 рубль 45 коп., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по делу с КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) на Чернышева В.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного документа, выданного Чернышеву В.М. Камышинским городским судом Волгоградской области на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу Чернышева В.М. задолженности в общем размере 198881 руб. 45 коп.

Помимо этого, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... произведена индексация присужденной решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, с ФИО8 в пользу Чернышева В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскано 42828 рублей 10 коп.

На основании указанного определения суда Чернышеву В.М. выдан исполнительный документ, предъявленный им для принудительного исполнения в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области, где в соответствии с требованиями исполнительного документа, в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

Впоследствии исполнительные производства № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное с присвоением номера № ....-СД.

В рамках указанного исполнительно производства судебным приставом в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание, в том числе направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств.

Так, в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с целью идентификации личности должника направлен запрос в Пенсионный РФ о предоставлении сведений о его страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), ответ на который получен судебным приставом-исполнителем 17 июня 2019 г.

15 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в электронной форме в Пенсионный РФ о предоставлении сведений о контрагентах по данным лицевого счета застрахованного лица ФИО8

17 июля 2019 г. получен ответ, содержащий актуальную информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник трудоустроен в ООО КЦ «<данные изъяты>».

13 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия которого 15 августа 2019 г. направлена в адрес работодателя ФИО8 для исполнения.

Ввиду отсутствия сведений о вручении почтового отправления ООО КЦ «<данные изъяты>» копия постановления от 13 августа 2019 г. направлена судебным приставом-исполнителем повторно в адрес работодателя по средствам электронной связи 13 сентября 2019 г.

Кроме перечисленного, судебным приставом-исполнителем 02 сентября 2019 г. вынесено и направлено в Железнодорожный РО СП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия постановление о поручении совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО8, а именно установить место нахождения должника на подведомственной территории.

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия 17 декабря 2019 г. директору ООО КЦ «<данные изъяты>» вручено требование о предоставлении информации в отношении ФИО8

Требование от 30 декабря 2019 г. аналогичного содержания направлено судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области в адрес ООО КЦ «<данные изъяты>».

Из представленных обществом документов следует, что ФИО8 был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО КЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты> на 1/2 ставки с тарифной ставкой 8460 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании его личного заявления. По справке доход ФИО8 за август 2019 г. и сентябрь 2019 г. составил 0 рублей, ввиду его нахождения в отпуске; в октябре 2019 г. ФИО8 начислена заработная плата в размере 8460 рублей, из которых в соответствии с требованиями постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату удержано 3681 рубль.

Денежная сумма в указанном размере перечислена взыскателю, что последним не оспаривается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые действия, направленные на установление персональных данных должника, его места нахождения, имущественного положения, с учетом его места фактического проживания в ином регионе.

При этом меры по обращению взыскания на заработную плату должника-гражданина приняты после поступления сведений об отсутствии и недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что свидетельствует о точном соблюдении должностным лицом положений п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве с соблюдением интересов не только взыскателя, но и гарантированных прав должника.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 КАС РФ может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение должностным лицом возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении требований исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Чернышева Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Бейгуленко Марии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении запроса о месте работы должника в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области и несвоевременном вынесении и направлении для исполнения в ООО КЦ «<данные изъяты>» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 в рамках исполнительного производства № ....-СД, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         М.А. Раптанова