Решение по делу № 2-148/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-148/2019

Решение

именем Российской Федерации

21 января 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: прокурора Цыреновой Б.Ч.,

истицы Ерош Е.П.,

при помощнике судьи Бабушкиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Ерош ФИО6 к Бронникову ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор в интересах Ерош ФИО8 обратился в суд с иском к Бронникову ФИО9 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства по факту обращению Ерош Е.П. об укусе собакой.

Установлено, что 23.08.2019 г. около 13 часов около дома <адрес> собака, принадлежащая Бронникову С.М., укусила Ерош Е.П. за правую ногу в области колена.

Из карты травматологического больного Ерош Е.П. следует, что 23.08.2019 г. в 13-38 в травматологический пункт ГАУЗ «Краевая больница №» доставлена Ерош Е.П., при осмотре установлены укушенные ссадины в нижней трети правого бедра по наружной поверхности размерами 0,5 на 0,3 см, 06 на 0,5 см, по внутренней поверхности правого коленного сустава 3 кровоподтека синюшного цвета на участке 1,0 на 0,5 см, 1,0 на 0,5 см. Диагноз - укушенные ссадины правого коленного сустава. Основной диагноз - открытая рана коленного сустава.

На основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ветеринарным инспектором отдела ветеринарной инспекции и ВСЭ - Государственной ветеринарной службы Забайкальского края, Бронников С.М. привлечен к административной ответственности <данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что 23.08.2019 г. собака, принадлежащая Бронникову С.М., покусала Ерош Е.П.. Бронников С.М. для клинического осмотра по поводу укуса собаку не предоставил.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ответчик Бронников С.М., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу Ерош Е.П., поскольку в результате укуса собакой последнему причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания.

Ерош Е.П., являясь пенсионером, не имеет материальной возможности оплатить услуги юридической помощи, в частности, по составлению заявления в суд, соответствующего требованиям законодательства, услуги по ксерокопированию необходимых документов, в силу состояния здоровья не может самостоятельно участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы, и соответственно, реализовать свое право на судебную защиту.

Вышеперечисленные обстоятельства, по которым Ерош Е.П. не имеет реальной возможности самостоятельно обратиться в суд, требуют защиты со стороны государства, в частности, прокуратуры.

Руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации, статьей 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Краснокаменский межрайонный прокурор просит суд взыскать с Бронникова ФИО10 в пользу Ерош ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собакой, в размере 10000 рублей.

Старший помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Цыренова Б.Ч. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Истица Ерош Е.П. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении. Кроме того, суду пояснила, что ответчик не извинился перед ней, уклоняется от возмещения вреда. Укусами собаки, принадлежащей ответчику, ей причинена физическая боль и нравственные страдания, так как она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, ей ставили уколы, делали перевязки, у нее ноет нога на непогоду, остались шрамы на ноге. Она после этих событий стала бояться собак. Собака, которая ее укусила, породы «овчарка».

Ответчик Бронников С.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора Цыреновой Б.Ч., истицы Ерош Е.П., исследовав письменные материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит установленным, что 23 августа 2019 года в 13 часов около дома <адрес> собака породы «овчарка», принадлежащая ответчику Бронникову С.М., укусила истицу Ерош Е.П. за правую ногу в области колена, причинив истице следующие телесные повреждения: укушенные ссадины в нижней трети правого бедра по наружной поверхности размерами 0,5 на 0,3 см, 06 на 0,5 см, по внутренней поверхности правого коленного сустава 3 кровоподтека синюшного цвета на участке 1,0 на 0,5 см, 1,0 на 0,5 см. Ерош Е.П. выставлены диагноз: укушенные ссадины правого коленного сустава, основной диагноз: открытая рана коленного сустава, что подтверждается картой травматологического больного Ерош Е.П., составленной ГАУЗ «Краевая больница №» (л.д. 18-20).

В период лечения истице были поставлены уколы, ей делали перевязки, от укусов на ноге остались шрамы.

В результате нападения и укуса собаки, последующего лечения Ерош Е.П. испытывала физическую боль, а также нравственные переживания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истицы, медицинскими документами.

Вина ответчика в допущении по неосторожности 23 августа 2019 года нападения своей собаки на Ерош Е.П. с причинением ей телесных повреждений установлена вступившим в законную силу Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены указанные в иске обстоятельства причинения вреда истице, и которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Бронникова С.М. обязанности денежной компенсации причиненного Ерош Е.П. морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание возраст потерпевшей, являющейся пенсионером по старости, степень ее физических и нравственных страданий.

С учетов установленных обстоятельств дела суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Ерош ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Бронникова ФИО13 в пользу Ерош ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Бронникова ФИО15 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 21 января 2020 года