Решение по делу № 22К-846/2022 от 30.05.2022

Председательствующий – ФИО8дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

1 июня 2022 года                                                                       город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося                        ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до                            7 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение с 3 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГг. имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму                      <данные изъяты> руб., в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в одно производство с которым соединено еще одно уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан на основании                                          п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до 4 месяцев 30 суток,                          по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до             9 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев,                   по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными в суд материалами.

Полагает о неэффективности проводимого расследования по уголовному делу.

Анализируя материалы дела, указывает об отсутствии доказательств виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии.

Обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Полагает о нарушении прав обвиняемого, обусловленном условиями содержания последнего при рассмотрении ходатайства следователя в суде.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от                          6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении                  ФИО1 свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе проведением очных ставок, получением оставшихся заключений комплексной, трасологической, психиатрической судебных экспертиз, окончанием осмотров изъятых в ходе обысков предметов и документов, получением ответов на запросы от операторов мобильной связи, предъявлением обвинения обвиняемым по делу в окончательной редакции, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Длительность предварительного следствия, вопреки доводам защитника, в настоящее время не является свидетельством нарушения положений              ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния.

При этом, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом, вопреки доводам жалобы, установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов свидетелей ФИО6, ФИО9 протоколами осмотров мест происшествия, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, вопреки доводам защитника, суд учел, помимо того, что                    ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, что дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на семейное положение обвиняемого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, регистрацию и место жительства на территории <адрес>, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные им доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, пребывание обвиняемого под стражей при рассмотрении ходатайства следователя в суде, на что обращает внимание защитник в жалобе, не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,       389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                 Е.А. Моськина