Решение по делу № 33-2330/2016 от 06.04.2016

Судья Смирнов А.Г.               Дело № 33-2330/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Маркелова К.Б. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Лаптева А.В. в интересах Новоселова С.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года, по которому

взыскан с Новоселова С.А. в пользу Онуфриюка Е.Ф. реальный ущерб в размере ..., судебные расходы в размере ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Турышева А.А. – представителя Онуфриюка Е.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Онуфриюк Е.Ф. обратился в суд с иском к Новоселову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... ..., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ... и по оплате госпошлины в размере ..., указав в обоснование требований, что ... года по вине водителя Новоселова С.А., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., произошло столкновение с автомашиной ... гос.номер ..., которую от удара отбросило на его автомашину ... гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... составляет с учетом износа .... На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика причиненный вред.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик Новоселов С.А. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Лаптев А.В., действуя по доверенности в интересах Новоселова С.А., не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Турышев А.А. в интересах Онуфриюка Е.Ф. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителя Новоселова С.А. в дорожно-транспортном происшествии ... года и обязанности ответчика возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела следует, что ... года напротив дома ... по улице ... водитель Новоселов С.А., управляя автомашиной ... гос.номер ..., в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил постоянного контроля за дорожным движением, соблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшейся автомашины ... гос.номер ... под управлением Портнова А.О., в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, которую от удара отбросило на движущуюся впереди автомашину ... гос.номер ... под управлением Онуфриюка Е.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Онуфриюку Е.Ф. автомашине причинены технические повреждения.

Вина водителя Новоселова С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам ГИБДД сразу после аварии, характером и локализацией повреждений транспортных средств, отмеченных в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ... года о привлечении Новоселова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» №... от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ... гос.номер ... составляет с учетом износа ....

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новоселова С.А. при эксплуатации автомашины ... гос.номер ... не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что именно действия водителя Новоселова С.А. привели к дорожно-транспортному происшествию ... года, а риск гражданской ответственности владельца автомашины ... гос.номер ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Новоселова С.А. в пользу Онуфриюка Е.Ф. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева А.В. в интересах Новоселова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи