Решение по делу № 33а-5073/2021 от 28.06.2021

Дело № 33а-5073/2021

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции №9а-318/2021)

УИД 27RS0007-01-2021-002649-13

г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Савченко Е.А., рассмотрев 09 июля 2021 года частную жалобу Липского Е.Б. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Липский Е.Б. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным иском к Комсомольской-на-Амуре прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия, выразившееся непроведении проверки, возложении обязанности провести проверку на предмет соответствия условий содержания осужденных требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

Определением судьи Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление Липского Е.Б. возвращено на основании части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с истечением сроков для исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении административного иска без движения.

Липский Е.Б. с таким определением не согласился и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, ссылаясь на преждевременность вынесения указанного акта в связи с тем, что определение об оставлении административного иска без движения от от 14 апреля 2021 года не вступило в законную силу на момент передачи рассматриваемой частной жалобы (11 мая 2021 года) в канцелярию исправительного учреждения, где содержится Липский Е.Б. Просит определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года отменить.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как указано выше, оставляя административное исковое заявление Липского Е.Б. без движения, судья указал на то, что в административном исковом заявлении не указаны, какие именно права, свободы и законные интересы административного истца нарушаются действиями (бездействием) административного ответчика, не оплачена государственная пошлина.

Невыполнение административным истцом указанных в определении от 14 апреля 2021 года недостатков в установленный судьей срок послужило основанием для возвращения административного искового заявления Липского Е.Б. на основании определения судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года.

При этом, как следует из материала, копия определения судьи от 14 апреля 2021 года получена Липским Е.Б. 19 апреля 2021 года, в связи с чем возможности устранить недостатки административного искового заявления в срок до 26 апреля 2021 года он лишен не был.

Более того, как следует из докладной, составленной помощником судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2021 года (л.д.16) на момент возврата административного иска Липскому Е.Б. от последнего в отдел специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю не зарегистрированы документы, адресованные в суд, вынесший обжалуемое определение.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата административного иска Липского Е.Б. нельзя признать правильным ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 данного кодекса).

В силу требований пунктов 4, 6, 7, 10 части 2 статьи 220 названного кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

    Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права.

Между тем обжалуемый судебный акт требованиям процессуального кодекса не соответствует.

Как усматривается из истребованного административного материала, указанные в определении судьи первой инстанции от 14 апреля 2021 года недостатки административным истцом на момент вынесения определения отсутствовали. Административным истцом обозначены какие действия (бездействие) им оспариваются, какие его права нарушены.

Более того, часть из указанных в определении судьи об оставлении без движения административного иска недостатков заявления в силу статей 135 и 138 поименованного кодекса могла быть устранена на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Обращаясь с административным исковым заявлением Липскй Е.Б. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с нахождением в исправительном учреждении, отсутствием источника дохода и отсутствием трудоустройства.

Однако судья при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Липского Е.Б. к производству суда приведенные выше нормы процессуального права не учел, пришел к неверному выводу о наличии оснований для возвращения административного иска.

Кроме того, отказывая в освобождении от уплаты государственной пошлины и указывая на отсутствие доказательств оплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления, суд не учел, что к административному исковому заявлению административным истцом прикладывалось ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины и справка, выданная ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, об остатках денежных средств (почтовые переводы) на лицевом счете осужденного Липского Е.Б. и о том, что Липский Е.Б. не трудоустроен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

Отказывая в освобождении Липского Е.Б. от уплаты государственной пошлины при предъявлении административного искового заявления, суд не дал оценки доводам, изложенным административным истцом в обоснование заявленного ходатайства.

Отказ судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины, препятствует административному истцу Липскому Е.Б. в доступе к правосудию.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют принятию к производству административного иска Липского Е.Б., следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для возвращения административного иска.

При указанных обстоятельствах, состоявшийся судебный акт является незаконным, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

В связи с указанным, определение судьи о возвращении административного искового заявления от 27 апреля 2021 года, обжалованное административным истцом, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Липского Е.Б. - направлению в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить, частную жалобу Липского Е.Б. - удовлетворить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края со стадии принятия административного иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                            Е.А. Савченко