Решение по делу № 33-6735/2024 от 21.06.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-6735/2024

25RS0002-01-2021-004907-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Я.В. к Смолянникову В.Ф. о расторжении предварительного договора купли-продажи; встречному иску Смолянникова Владимира Федоровича к Беляевой Яне Валерьевне о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи

по частной жалобе Смолянникова В.Ф. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года, которым заявление Беляевой Я.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено: отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

    Беляева Я.В. обратилась в суд с иском к Смолянникову В.Ф. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 64 кв. 3.

Смолянников В.Ф. обратился со встречным исковым заявлением о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения, по ходатайству Смолянникова В.Ф., определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

    Беляева Я.В. обратилась с суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Беляевой Я.В., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании Беляева Я.В. ходатайство поддержала.

Смолянников В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлялся надлежащим образом.

Представитель Смолянникова В.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер; заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления Беляевой Я.В. возможности возвратить его доверителю денежные средства.

Ходатайство представителя Смолянникова В.Ф. о перерыве и предоставлении Беляевой Я.В. возможности возвратить Смолянникову В.Ф. денежные средства, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом постановлено вышеназванное определение, на которое Смолянниковым В.Ф. подана частная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что ограничительные меры сняты с квартиры без проведения выплат, произведенных им Беляеевой Я.В. по предварительному договору купли-продажи от 10.09.2012, в размере ... рублей, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, по состоянию на 01.03.2024, в размере ... рублей и, таким образом, квартира и деньги, уплаченные им за квартиру, остались Беляевой Я.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просил сохранить обеспечительные меры в отношении указанной квартиры до выплаты ему денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 10.09.2012. К частной жалобе приложен расчет внесенных им и подлежащих выплате сумм, в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от 10.09.2012, по состоянию на 01.03.2024.

Беляевой Я.В. поданы возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023 исковые требования Беляевой Я.В. к Смолянникову В.Ф. удовлетворены: расторгнут предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.09.2012 между Беляевой Я.В. и Смолянниковым В.Ф.; в удовлетворении встречных исковых требований Смолянникова В.Ф. о возложении на Беляеву Я.В. обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.08.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смолянникова В.Ф. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2.12.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Смолянникова В.Ф. - без удовлетворения

Установив названные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, указав при этом, что отмена мер по обеспечению иска не лишает Смолянникова В.Ф. права на взыскание с Беляевой Я.В полученных по договору денежных средств, в том числе, в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в связи с тем, что Беляевой Я.В. не возвращены денежные средства, полученные от Смолянникова В.Ф. по предварительному договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку взыскание денежных средств как исковое требование не являлось предметом рассмотрения суда по настоящему делу, а потому не может обеспечиваться принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами.

    Таким образом, заявление об отмене обеспечения иска рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках гражданского дела, по которому были приняты меры по обеспечению иска.

Выводы суда о том, что истец по встречному иску не заявил в рамках настоящего дела требование о возврате полученных Беляевой Я.В. денежных средств и возможности последующего обращения Смолянникова В.Ф. в суд с соответствующим иском, являются правильными.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Смолянникова В.Ф. - без удовлетворения.

    Судья