Решение по делу № 33-855/2021 от 15.03.2021

Судья Милевская Л.В.                                                                      Дело № 2-3789/2020

№ 33-855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Баимовой Зинаиды Спиридоновны к Халявиной Людмиле Ильничне о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Халявиной Людмилы Ильничны на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Халявиной Л.И., представителей истца Стрельчук В.В., Стрельчук Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баимова З.С. обратилась в суд с иском к Халявиной Л.И. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что <...> умер её брат К.В.С., проживавший по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди не имеется, она является наследником второй очереди.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2019 года удовлетворены её требования к Халявиной Л.И. об установлении факта родственных отношений, признании наследником, признании недействительным завещания, составленного 24 марта 2016 года.

Отмечала, что 8 ноября 2014 года её братом было составлено завещание в пользу ответчика, отмененное им нотариальным распоряжением 15 июля 2015 года. Не согласившись с указанным распоряжением, ответчик обратилась в суд с иском к ней, как наследнику К.В.С. о признании распоряжения недействительным. Считает, что удовлетворение данного иска повлечет вступление в силу завещания от 8 ноября 2014 года, составленного К.В.С. в пользу Халявиной Л.И.

Полагает, что в юридически значимый период времени – 8 ноября 2014 года наследодатель не был способен понимать значение своих действий. Так, в сентябре 2011 года после лечения в неврологическом отделении ГБУ «КОГВВ» К.В.С. поставлен диагноз: <...> и др. 19 ноября 2014 года у К.В.С. подтвердился установленный диагноз, а также <...>. Длительное время – с 2011 года К.В.С. страдал нарушениями мышления, интеллекта, памяти, был эмоционально неустойчив, внушаем. Это подтверждается и тем, что он неоднократно изменял свои решения относительно наследства.

Считает, что совершенное 8 ноября 2014 года К.В.С. завещание не соответствует требованиям статей 21, 168, 1118, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать недействительным завещание от 8 ноября 2014 года К.В.С., умершего <...>, составленное в пользу Халявиной Л.И.; признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти К.В.С.; взыскать с Халявиной Л.И. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Баимова З.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Баимовой З.С. по доверенности Стрельчук В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Халявина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мельникова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Баимова Т.В., нотариус Раев В.В., ГАУ «Центр социального обслуживания населения по г. Кургану» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 30 ноября 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Баимовой З.С. удовлетворены. Признано недействительным завещание,составленное 8 ноября 2014 года К.В.С., умершим <...>, в пользу Халявиной Л.И. За Баимовой З.С. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти К.В.С. С Халявиной Л.И. в пользу Баимовой З.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 18746 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16344 руб. 72 коп.

С указанным решением не огласилась Халявина Л.И., которой подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования Баимовой З.С. подтверждены заключением экспертизы и медицинскими документами. Ссылаясь на статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рас смотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», указывает, что в нарушение указанных норм судом не приняты меры к вызову экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, для дачи пояснений относительно сделанных ими выводов.

Полагает, что с выводом экспертов, о том, что в момент составления завещания К.В.С. страдал органическим расстройством личности и поведения, и на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что в период с 19 по 29 ноября 2014 года К.В.С. проходил лечение в терапевтическом отделении КОГВВ, был осмотрен заведующим отделением, его состояние оценивалось как удовлетворительное. К.В.С. был в ясном состоянии, ориентирован, отмечалось снижение памяти на текущие события. 21 ноября 2014 года был проконсультирован неврологом, поставлен диагноз <...>, получал симптоматическое лечение, выписан в удовлетворительном состоянии.

Отмечает, что в рамках рассмотрения дела по иску Баимовой З.С. об установлении родственных отношений, признании завещания недействительным, была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что на момент составления завещания 24 марта 2016 года К.В.С. страдал хроническим психическим расстройством в форме психоорганического синдрома с выраженными когнитивными нарушениями, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, из заключения экспертизы следует, что данные нарушения возникли у наследодателя в 2015 году.

Обращает внимание на то, что в 2020 году в рамках рассмотрения дела по ее иску к Баимовой З.С. о признании недействительным распоряжения от 15 июля 2015 года об отмене завещания от 8 ноября 2014 года, также была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По результатам экспертизы было установлено, что К.В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими только в указанный период времени (июль 2015 года), никаких сведений о том, что ранее у него имелись признаки какого-либо психического заболевания или расстройства личности и поведения, в данных заключениях нет.

Более того, в материалах дела имеется информация о том, что наследодатель в указанный период времени вел достаточно активный образ жизни, посещал банк, самостоятельно получал пенсию, посещал поликлинику, вызывал врача на дом, заключал договор на социальное обслуживание. Из показаний свидетелей (участковый терапевт, сиделка, соцработник) следует, что К.В.С. в юридически значимый период был здоров, нормально общался с окружающими, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Считает, что эксперты указанные обстоятельства в своем заключении не отразили и не дали им надлежащей оценки.

Полагает, что диагнозы, по которым К.В.С. в предыдущих двух заключениях экспертов от 2019 и 2020 года был признан психически больным, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, не соответствуют диагнозу, установленному заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела. Выводы экспертов непоследовательны, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ею было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.В.С., которое оставлено судом без удовлетворения.

Ссылается на отсутствие мотивированного обоснования выводов суда в обжалуемом решении. Отмечает, что суд, перечислив доводы сторон, не отразил в своем решении доказательства и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования, а другие нет. Считает, что судом не была проведена оценка совокупности представленных ею доказательств, в связи с чем решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Баимовой З.С. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Баимова З.С. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Халявина Л.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представители истца Баимовой З.С. – Стрельчук В.В., Стрельчук Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

В соответствии спунктами 1и2 статьи 1118Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 марта 2011 года Ковальской Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Раева В.В., удостоверено завещание, которым К.В.С. завещал принадлежащую ему квартиру <адрес>, Баимовой Татьяне Васильевне.

Данное завещание было отменено вновь составленным завещанием от 8 ноября 2014 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Раевым В.В., в соответствии с которым К.В.С. принадлежащую ему квартиру <адрес> завещал Халявиной Л.И.

Распоряжением от 15 июля 2015 года, удостоверенным Ковальской Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области Раева В.В., К.В.С. отменил завещание, составленное 8 ноября 2014 года.

24 марта 2016 года К.В.С. вновь оформил завещание, в соответствии с которым, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал Халявиной Л.И. Данное завещания было удостоверено нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Хицковым А.В.

К.В.С. умер <...>.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Хицковым А.В. следует, что за принятием наследства после смерти К.В.С. обратились Баимова Т.В., Халявина Л.И., Баимова З.С.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Баимовой З.С. к Халявиной Л.И. об установлении факта родственных отношений, признании наследником, признании недействительным завещания, составленного 24 марта 2016 года.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Халявиной Л.И. о признании недействительным распоряжения К.В.С. от 15 июля 2015 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данными решениями обстоятельства имеют для разрешения данного спора преюдициальное значение.

Указанными решениями Курганского городского суда установлено, что после смерти К.В.С., умершего <...>, открылось наследственное имущество, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежавшая ему на праве собственности.

Баимова З.С., <...> года рождения, является сестрой К.В.С., <...> года рождения, и признана его наследником, своевременно обратившимся за принятием наследства.

Признано недействительным завещание К.В.С. составленное 24 марта 2016 года в пользу Халявиной Л.И.

Признано недействительным распоряжение К.В.С., составленное 15 июля 2015 года об отмене завещания от 8 ноября 2014 года, составленного в пользу Халявиной Л.И.

Установлено, что в юридически значимые периоды 24 марта 2016 года и 15 июля 2015 года К.В.С. в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании завещания, составленного К.В.С. от 8 ноября 2014 года в пользу Халявиной Л.И., истец Баимова З.С., ссылалась на неспособность наследодателя в момент оформления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» (далее - ГБУЗ «ОКСПНБ № 1»).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» от 14 октября 2020 года, К.В.С. в юридически значимый период – ноябрь 2014 года обнаруживал признаки ограниченного расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем прогрессирующем течении <...>.

В исследуемый период (ноябрь 2014 года) на фоне декомпенсации соматоневрологического состояния, зрительной и слуховой депривации у К.В.С. отмечалось снижение социальной адаптации с необходимостью постоянной посторонней помощи, зависимостью от посторонних лиц, углубились когнитивные нарушения (отмечались снижение памяти, внимания, интеллекта, критики), обострились эмоционально-волевые расстройства с недержанием аффекта, требующие лечебных мер, в связи с чем, назначались нейролептики.

Анализ поведения К.В.С. в юридически значимый период показывает свойственную ему склонность принимать решения под влиянием аффективных побуждений (на фоне социальной дезадаптации и нарастания зависимости от окружающих лиц), не подвергая их критическому анализу, с последующей неоднократной сменой своей позиции, снижение критических и прогностических способностей, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 8 ноября 2014 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «ОКСПНБ № 1», суд пришел к выводу о недействительности завещания от 8 ноября 2014 года, составленного К.В.С., <...> года рождения, умершего <...>, в пользу Халявиной Л.И., и признании за Баимовой З.С. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайств о вызове и допросе в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, суду первой инстанции представителем ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы, о том, что установленные экспертными заключениями заболевания были выявлены у наследодателя только в 2014 и 2015 годах, судебная коллегия признает несостоятельными. Заключения судебных экспертиз проведённых в рамках гражданских дел по иску Баимовой З.С. к Халявиной Л.И. об установлении факта родственных отношений, признании наследником, признании завещания от 24 марта 2016 года недействительным, по иску Халявиной Л.И. к Баимовой З.С. по признании недействительным распоряжения от 15 июля 2015 года об отмене завещания, содержат выводы о том, что в юридически значимые периоды времени (24 марта 2016 года и 15 июля 2015 года) К.В.С. страдал психическими заболеваниями, в силу которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, как из содержания указанных экспертиз, так и из содержания экспертизы, проведенной в рамках данного дела, следует, что течение заболеваний имеет многолетний, прогрессирующий характер. Диагноз <...> К.В.С. был поставлен с 1988 года, при этом он многократно проходил курсы стационарного лечения в ГБУ «Курганский областной госпиталь ветеранов войн». С 2011 по 2013 год неоднократно находился на стационарном лечении в неврологическим отделении, жаловался на плохой сон, шум и звон в голове («постоянно играет музыка»), плохое настроение, нервозность, головные боли, врачами отмечено снижение памяти и интеллекта.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям действующего процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» от 14 октября 2020 года, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводов, ставящих под сомнение выводы комиссии судебных экспертов, ответчиком также не приведено. В заключении экспертов содержится как ссылка на исследованные ими материалы дела, так и выводы, которые являются категоричными, основанными на исследуемых материалах, в том числе, на медицинской документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом подробно исследованы доказательства, представленные в суд сторонами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халявиной Людмилы Ильиничны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: