Решение по делу № 8Г-19860/2020 [88-18205/2020] от 15.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-18205/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                               26 ноября 2020 г.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Рогова Павла Альбертовича на апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-8/2020-44, по иску Рогова Павла Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа,

установила:

    Рогов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее - ООО «СервисТрейд») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СервисТрейд», работавшего под брендом «Техносила», в магазине, распложенном по адресу: <адрес>, <адрес>, истец приобрел шлифовальную машину Defort DAG-600-B, стоимостью 729 руб., из которых 583 руб. оплачены наличными денежными средствами, а 146 руб. - накопительными бонусными баллами. Из заключения авторизованного производителем Defort гарантийного сервисного центра ООО «ЭДС» следует, что у приобретенного истцом вышеуказанного товара в течение гарантийного срока, составляющего три года с момента продажи, выявлена неисправность - межвитковое замыкание обмоток якоря по причине некачественного изготовления. В связи с невозможностью устранения неисправности по причине отсутствия запасных частей, сервисный центр рекомендовал обратиться в торговую организацию для обмена некачественного товара.

Претензия истца с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в сумме 583 руб., разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 396 руб., неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в сумме 6 787,97 руб., денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 21 января 2019 г. производство по делу прекращено по основанию п. 1 ч.1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2019 г. определение мирового судьи от 21 января 2019 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 26 августа 2019 г. исковые требования Рогова П.А. удовлетворены частично.

Определением суда от 12 декабря 2019 г. заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 9 января 2020 г. исковые требования Рогова П.А. удовлетворены частично.

С ООО «СервисТрейд» в пользу Рогова П.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 583 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 926 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1 004,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СервисТрейд» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

На Рогова П.А. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить товар ненадлежащего качества ООО «СервисТрейд».

Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 г. решение мирового судьи от 9 января 2020 г. изменено в части, на Рогова П.А. возложена обязанность по требованию ООО «СервисТрейд» за счет ООО «СервисТрейд» возвратить шлифовальную машину Defort DAG -600-В в течение десяти дней с даты предъявления ООО «СервисТрейд» кого требования.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогов П.А. просит отменить апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СервисТрейд», расположенном по адресу: <адрес> Рогов П.А. приобрел шлифовальную машину Defort DAG-600-B стоимостью 729 руб., из которых 583 руб. оплачены наличными денежными средствами, а 146 руб. - накопительными бонусными баллами, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Из заключения авторизованного производителем Defort гарантийного сервисного центра ООО «ЭДС» от 22 августа 2018 г. № 990 следует, что у приобретенного истцом вышеуказанного товара в течение гарантийного срока, составляющего три года с момента продажи, выявлена неисправность - межвитковое замыкание обмоток якоря по причине некачественного изготовления.

    При этом в связи с невозможностью устранения неисправности по причине отсутствия запасных частей, сервисный центр рекомендовал обратиться в торговую организацию для обмена некачественного товара.

    Согласно скриншота поисковой системы Яндекс, цена шлифовальной машины Defort DAG-600-B в розничной сети по состоянию на 9 января 2020г. составляет 1 979 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить товар ненадлежащего качества на новый товар, в ответ на которую ответчик сообщил, что такого товара у него нет в наличии, в связи с чем он может произвести замену на аналогичный товар, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 583 руб., однако замену товара не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в шлифовальной машине после передачи товара Рогову П.А., пришел к выводу о взыскании с ООО «СервисТрейд» денежных средств, уплаченных за товар в размере 583 руб., а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 926 руб.

При этом мировой судья не согласился с представленным истцом расчетом разницы в стоимости товара, поскольку из представленного в материалы дела скриншота поисковой системы Яндекс следует, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом составляет 926 руб., цена в размере 1 509 руб. установлена для оптовых покупателей.

Вместе с тем, мировым судьей установлена на истца возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить товар ненадлежащего качества ответчику ООО «СервисТрейд».

Разрешая требований Рогова П.А. о взыскании неустойки, мировой судья, установив на основании выписки из ЕГРЮЛ и решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018г., что ООО «СервисТрейд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, руководствуясь п. 1 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отказе в иске в указанной части, учитывая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Рогова П.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, однако посчитал, что установленный судом срок возврата ответчику товара ненадлежащего качества - три дня с момента вступления решения в законную силу, является неразумным, в связи с чем изменил решение суда в данной части, обязав истца по требованию ООО «СервисТрейд» и за счет ОOO «СервисТрейд» возвратить товар в течение десяти дней с даты предъявления ответчиком такого требования.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, а также компенсации морального вреда, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

    Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

     Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отмены заочного решения от 26 августа 2019 г. у мирового судьи не имелось, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что заочное решение не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

    С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Павла Альбертовича – без удовлетворения.

Судья