Решение от 13.02.2020 по делу № 22-217/2020 от 16.01.2020

Дело № 22-217/2020 Судья Барышев М.А.

УИД № 33RS0003-01-2019-002163-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                             г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                      Абрамова М.В.

при секретаре                                 Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора                                      Карловой Д.К.

осужденного                                  Бомеева Р.В.

защитника-адвоката                             Сидорова О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира Пестова А.П. и апелляционной жалобе адвоката Черентаева А.В. в интересах осужденного Бомеева Р.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2019 года, которым

Бомеев Роман Валерьевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 декабря 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 марта 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 7 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 6 ноября 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2019 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч.2 ст.167 УК РФ с наказанием, по приговору от 11 марта 2019 года (с учетом постановления суда от 7 мая 2019 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней.

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 6 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2019 года с зачетом в окончательное наказание срока, отбытого по приговорам от 11 марта 2019 года и 6 ноября 2019 года, а также времени содержания под стражей по настоящему приговору и приговору от 6 ноября 2019 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей представление об изменении приговора, осужденного Бомеева Р.В., адвоката Сидорова О.Г., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Бомеев Р.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены соответственно 4 февраля 2019 года и 6 июня 2019 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бомеев Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ не признал, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ вину признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Пестов А.П. считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора, постановленного в отношении Бомеева Р.В., суд указал дату, с которой осужденному необходимо исчислять срок назначенного наказания, в то время как срок отбывания наказания в виде лишения свободы, должен исчисляться со дня вступления последнего приговора в законную силу, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению. Просит в этой части приговор изменить, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Черентаев А.В. в интересах осужденного Бомеева Р.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что Бомеев Р.В. свою вину в покушении на кражу признал полностью, квалификацию его действий по указанному эпизоду преступной деятельности не оспаривает.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его вину, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, а также тот факт, что преступление совершенно по мотивам сострадания к малоимущей беременной женщине, для которой он пытался похитить обувь.

Отмечает, что по указанному эпизоду Бомееву Р.В. назначено излишне суровое наказание, которое подлежит смягчению.

Сообщает, что по эпизоду повреждения имущества потерпевшего А. на следствии Бомеев Р.В. вину в инкриминируемого ему деяния признал, однако в суде он заявил о самооговоре, обусловленном применением в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, склонивших его к таким показаниям.

Приводя содержание обвинения, отмечает, что установленные в суде фактические обстоятельства не указывают на причастность Бомеева Р.В. к этому преступлению, квалификация его действий по ч.2 ст.167 УК РФ является ошибочной, он к совершению данного преступления не причастен и подлежит оправданию.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре не указаны конкретные действия Бомеева Р.В. подтвержденные допустимыми доказательствами, которые образуют состав уголовно-наказуемого деяния.

Подчеркивает, что в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года у дома **** были повреждены и расхищены десятки грузовых и легковых автомобилей, что требовало места складирования похищенного, однако у Бомеева Р.В. никаких вещей из автомобилей не обнаружено. Кроме того, на предъявленном в полиции Бомееву Р.В. видео эти автомобили повреждают два человека, а не один. В суде Бомеев Р.В. заявил, что эти двое не похожи ни на него, ни на С., с которым он проводил время. Отмечает, что в материалах дела это видео, подтверждающее его непричастность к событиям, отсутствует.

Указывает, что характер травмы руки Бомеева Р.В. не сопоставим с повреждением лобового стекла автомобиля «****». В суде Бомеев Р.В. пояснил, что гуляя с С., нес две бутылки водки, падал, при этом разбил бутылку, об осколки которой порезал внутреннюю поверхность правой руки.

Заявляет, что ходатайство о вызове медицинских работников СМП, оказавших помощь Бомееву Р.В. для проверки характера и локализации травмы, а также доводов Бомеева Р.В. о невозможности их получения от удара о лобовое стекло машины судом было отклонено.

Отмечает, что опрошенные по делу свидетели не указывают на причастность Бомеева Р.В. к повреждению автомобиля. Так, потерпевший А. заявил, что на его автомобиле следов крови не было, а С. прямо указал, что не видел, как Бомеев Р.В. повреждал автомобиль «****». Кроме того, не проверен и не опровергнут довод о возможном причинении повреждения лобового стекла иными лицами, а также вследствие ДТП.

Подчеркивает, что следствие так и не установило единственного очевидца событий, если таковой и был в действительности, который указал на Бомеева Р.В., как на лицо, повредившего автомобиль «****».

Полагает, что в отсутствие прямых улик, признательные показания Бомеева Р.В. на следствии под принуждением, которые тот не подтвердил в суде, являются недостаточными для его осуждения по указанному эпизоду.

Просит приговор суда изменить, снизив Бомееву Р.В. размер назначенного наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по ч.2 ст.167 УК РФ Бомеева Р.В. оправдать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Бомеева Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

По факту умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений Бомеев Р.В. вину не признал, однако выдвинутая Бомеевым Р.В. версия о невиновности судом проверена и опровергнута на основании достаточной совокупности доказательств.

В ходе предварительного следствия Бомеев Р.В. давал признательные показания в которых не отрицал, что в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года, находясь на ****, нанес удар кулаком по лобовому стеклу автомобиля «****», от чего стекло разбилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что данные показания Бомеевым Р.В. были даны в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Как следует из материалов уголовного дела, Бомеев Р.В. на протяжении всего предварительного следствия, при проведении различных следственных действий, в присутствии защитника давал не противоречащие друг другу показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Ознакомившись с протоколами следственных действий, в том числе и с протоколами допросов, осужденный и его защитник правильность этих протоколов удостоверили своими подписями.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что перед каждым допросом Бомееву Р.В. разъяснялись его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, оснований для признания приведенных показаний Бомеева Р.В. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме приведенных доказательств вина Бомеева Р.В. также подтверждается: показаниями потерпевшего А. о стоимости лобового стекла и обстоятельствах, при которых ему стало известно о повреждении его автомобиля; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах обнаружения повреждений автомобиля «****», принадлежащего его отцу А.; показаниями свидетеля Л., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года двоих молодых людей на **** и доставлении их в ОП **** УМВД России по г.Владимир.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С. данные им в ходе судебного заседания о том, что он не видел, как Бомеев Р.В. повреждал автомобили, поскольку они противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно положены в основу приговора показания С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля от 24 мая 2019 года (т.1 л.д.89-90), поскольку они последовательны и сопоставимы с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из указанных показаний следует, что в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года они с Бомеевым Р.В. находились на ****, возле одного из домов Бомеев Р.В. стал без причины наносить удары по припаркованным автомобилям, отчего на них складывались зеркала заднего вида. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции.

Также вина Бомеева Р.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом проверки показаний Бомеева Р.В. на месте, где он указал на участок местности, расположенный в пяти метрах от подъезда **** ****, где в ночь с 3 на 4 февраля 2019 года он нанес кулаком удар по лобовому стеклу автомобиля «****» с государственным регистрационным знаком ****, разбив его; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, картой вызова скорой медицинской помощи.

По факту хищения имущества из ООО «****» вина Бомеева Р.В. подтверждается:

- показаниями самого Бомеева Р.В., не отрицавшего, что пытался похитить имущество в ТЦ «****»;

- показаниями представителя потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых ему стало известно о попытке хищения из магазина ООО «****» женских ботинок и упаковки «Колбасок охотничьих» и о сумме возможного ущерба;

- показаниями свидетелей Е. и Т. об обстоятельствах задержания Бомева Р.В. в ТЦ «****».

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Бомеева Р.В. подтверждается: актом обнаружения неоплаченного товара от 6 июня 2019 года, согласно которого у Бомеева Р.В. были обнаружены женские полуботинки и колбаски «Охотничьи», на которые отсутствовали документы об оплате; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения; справкой о стоимости похищенного товара.

Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были судом исследованы в ходе судебного разбирательства, им всем была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными и мотивированными выводами суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности подтверждают вину осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Бомеева Р.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Наказание Бомееву Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Бомеев Р.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение мелких хищений и мелкого хулиганства, ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, совершил два новых преступления против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по первому преступлению признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по второму преступлению: раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения к Бомееву Р.В. положений п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение преступления по мотиву сострадания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

Также по второму преступлению нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бомеев Р.В. с похищенным был задержан на месте кражи.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно руководствовался по преступления ч.2 ст.167 УК РФ нормами ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ нормами ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, должным образом мотивировав их применение в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное Бомееву Р.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

При этом суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении Бомеева Р.В. положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок исчисления срока наказания.

По смыслу положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение указанного требования суд исчислил срок отбывания Бомеевым Р.В. наказания со дня вынесения приговора – 13 декабря 2019 года.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора.

В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Черентаева А.В. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░.░░░░░░░