Решение по делу № 22-2520/2022 от 29.11.2022

Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-2520

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                        20 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре: Очировой О.Б.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д., адвоката Будаева Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пир К.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2022, которым

Пир К.Н., родившийся ... в <...>, не судимый:

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С осужденного Пир К.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Свириденко Е.С. в размере <...> рублей и <...> рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Будаева Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пир К.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... в ... мин. около <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пир К.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пир К.Н. не оспаривая квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что в ходе производства по делу ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Особый порядок был прекращен по ходатайству прокурора. Просит приговор суда изменит, освободить от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Пир К.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина Пир К.Н. подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что ... около ... часа находился в автомашине около <...>. Выпил 0,5 литра пива. Затем поехал в сторону своего дома. Сразу был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разговора сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на алкотестере, он согласился. Согласно полученным результатам содержание алкоголя в его выдохе составило 0.20 мг/л. С результатами согласился, подписал протокол. После привлечения к административной ответственности водительское удостоверение в ГАИ не сдал, утерял.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованного протокола допроса Пир К.Н. следует, что допрос проводился в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные показания достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины Пир К.Н. в совершении преступления.

Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Д.Д.Д., сотрудника ДПС, по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением Пир К.Н. ..., согласия Пир на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе "Alcotest", установление алкогольного опьянения 0.20 мг/л, согласия с результатами Пир.

Кроме этого, вина осужденного Пир К.Н. подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства "Alcotest", установлено состояние опьянения 0.20 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 04.08.2017 г. о признании Пир К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного штрафа в размер 30 тысяч рублей, с лишением водительских прав сроком 1 год 6 месяцев, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия    Пир К.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, гражданской супруги, болезненное состояние здоровья осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в приговоре мотивированы, основаны на нормах уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого не нашел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Таким образом, наказание назначенное Пир К.Н. по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись и они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте. Пир К.Н. было предоставлено право довести до суда первой инстанции свою позицию по вопросу взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании их с Пир К.Н.

То обстоятельство, что Пир К.Н. ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является, поскольку, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Положения п.10 ст.316 УПК РФ не могут применять при рассмотрение уголовных дел в общем порядке. Каких-либо исключений в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам, в случае прекращении особого порядка судебного разбирательства не по инициативе осужденного, положения уголовно-процессуального закона не предусматривают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

      Согласно приговору суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

    С учетом данных разъяснений необходимо уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о назначении Пир К.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вместо с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также, суд постановил взыскать с осужденного Пир К.Н. процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном деле, однако, в резолютивной части приговора не указал куда они подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о взыскании с осужденного Пир К.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2022 г. в отношении осужденного Пир К.Н. изменить,

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вместо с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с Пир К.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пир К.Н. без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  С.М.Перова