Решение по делу № 2а-1114/2021 от 05.03.2021

    Дело № 2а-1114/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-001161-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Куминой Ю.С.,

при секретаре                Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области к Радченко Валерию Александровичу об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре,

у с т а н о в и л :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее по тексту – Отдел МВД России по ЗГО Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к Радченко В.А., в котором просит установить дополнительное административное ограничение в виде запрета помещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д.2-3).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.А. освобожден из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области, где отбывал наказание по приговору Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Решением Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радченко В.А. установлен административный надзор, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в ОВД для регистрации 3 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства, без разрешения ОВД. В период нахождения под административным надзором Радченко В.А. в течение ДД.ММ.ГГГГ совершил два административных правонарушения по Главе 19 и 20 КоАП РФ, за которые привлечен к административной ответственности. Учитывая изложенное, с целью предупреждения совершения Радченко В.А. преступлений и других правонарушений, с целью индивидуального профилактического воздействия, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.23).

Административный ответчик Радченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.21,22).

Не найдя оснований для обязательного участия Радченко В.А. в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании помощник прокурора г.Златоуста Казакова Т.Б. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковые требования Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает требования Отдела МВД России по ЗГО Челябинской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 года) установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.1,2 указанного Закона).

Согласно п.1 ст.1 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административным надзором является наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радченко В.А. установлен административный надзор на срок 6 лет 8 месяцев 19 дней, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в ОВД для регистрации 3 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, запрет выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства, без разрешения ОВД. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.А. был поставлен на учет в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области с заведением дела административного надзора (л.д.11). При этом Радченко В.А. был предупрежден о возможности установления дополнительных ограничений.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.А. административные ограничения, установленные решением Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены ограничением в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации увеличена до 4 раз в месяц (л.д.4-5). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из указанных положений Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст.3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, в период нахождения под административным надзором, Радченко В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 19,20 КоАП РФ, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.8,9,10). Постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно характеристике УУП ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО (л.д.14) Радченко В.А. фактически БОМЖ, постоянного места жительства не имеет, проживает в подъездах разных домов и на <адрес> в <адрес>. Ведет аморальный и антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает и мер к трудоустройству не принимает. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, на путь исправления не встал, а продолжает заниматься антиобщественной деятельностью.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для установления дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 1-5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об установлении дополнительных административных ограничений Радченко Валерию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

    Председательствующий:                     Ю.С. Кумина