Решение по делу № 2-260/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-260/2020                                                             09 сентября 2020 года

78RS0018-01-2019-002862-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Петровой И.В.

при секретаре                                          Данилейко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.П.о. к Холодову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Алиева А.П. Оглы обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Холодову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что 21.01.2019 года в 10 час. 44 мин. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Ленд Ровер» гос.№, под управлением Холодова Д.М., «Мерседес-Бенц Е 200», гос.№, под управлением Алиева Т.А. и «Мазда» гос.№, принадлежащий на праве собственности Богомазову А.С. Автогражданская ответственность Алиева А.П. Оглы была застрахована в АО «СК Гайде». Водитель автомобиля «Ленд Ровер» гос.№, Холодов Д.М. с места ДТП скрылся. Стоимость восстановительного ремонта «Мерседес-Бенц Е 200», гос.№, согласно заключению ООО «АБЭ» составила <данные изъяты>, стоимость заключения <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственной пошлине, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.4-6, 156).

Истец Алиева А.П. Оглы в суд не явился, его представитель по доверенности Григорьева Ю.С. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик Холодов Д.М. в суд не явился, его представитель по доверенности Корнеева С.А. в суд явилась, по иску возражала, по доводам изложенных в возражениях на иск (л.д.75,76,118-120).

Третье лицо Алиев Т.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно Постановлению 400007759/53/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 года установлено, что 21.01.2019 года около 10 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, не установленный водитель, управляя ТС «Ленд Ровер» гос.№, принадлежащим Холодову Д.М. в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Е 200», гос.№, под управлением Алиева Т.А., принадлежащий Алиева А.П. Оглы, вследствие чего автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200», гос.№ совершил столкновение с ТС «Мазда» гос.№, принадлежащий на праве собственности Богомазову А.С. После чего неустановленный водитель в нарушение ПДД РФ оставил есто ДТП, участником которого он явился (л.д.11).

В связи с ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц Е 200», гос.№, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта была оценена в ООО «АБЭ» составила <данные изъяты> (л.д.19-53).

Данные отчеты об оценке ущерба истец приложил к исковому заявлению в качестве доказательства суммы ущерба причиненного ему в результате ДТП, оплатив за нее <данные изъяты> (л.д.54-58).

АО «СК Гайде» отказала в прямом возмещении убытков по причине, того, что на момент ДТП полис виновника не действовал (л.д.144).

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Так согласно видеозаписи из материалов дела об административном правонарушении усматривается, как ТС «Ленд Ровер» гос.№ двигается прямо по своей полосе, и перед перекрестом резко меняет направление в лево, где в своей полосе двигается «Мерседес-Бенц Е 200», гос.№, который врезается в стоящий автомобиль «Мазда» гос.№. Некоторое время ТС «Ленд Ровер» гос.№ стоит, а затем уезжает.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Холодова Д.М. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что именно ТС «Ленд Ровер» гос.№, принадлежащий Холодову Д.М., находился на месте ДТП. Водитель с места ДТП скрылся. Согласно материалам административного дела, Холодов Д.М., вызывался для дачи пояснений, не явился.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ТС «Ленд Ровер» гос.№ требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля Мерседес-Бенц Е 200», гос.№, Алиеву А.П. Оглы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни заключение об оценки ремонта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стороной суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатил <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д14,15), оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.11.2019 года, на сумму в размере <данные изъяты> (л.д.158,159), распиской в получении денежных средств (л.д.160).

С учетом положений приведенных норм права, суд признает требование Алиева А.П. Оглы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя истца за счет ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Алиева А.П.о. к Холодову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Холодова Д.М. в пользу Алиева А.П.о. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 14.09.2020 года