Решение по делу № 33-12574/2018 от 20.09.2018

Судья: Разумов А.В. Апел. гр./дело: 33 – 12574

Апелляционное определение

г. Самара 18 октября 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Емелина А.В.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масалимова Р.Д. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 августа 2018г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Масалимова Р.Д. к Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении потерянной прибыли по вине государства – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Масалимова Р.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

    заключение прокурора Хлебниковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Масалимов Р.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении потерянной прибыли по вине государства, ссылаясь на следующее.

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., осужденному Масалимову Р.Д.(истцу) назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ - к 1 году лишения свободы без штрафа, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии поселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, данный приговор в отношении осужденного Масалимова Р.Д. был изменен, и назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ - оставлено без изменения в виде 1 года лишения свободы без штрафа, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Новым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Таким образом, окончательно истец должен быть отбыть наказание в виде лишения свободы сроком - 1 год 6 месяцев.

Однако истец фактически отбыл 2 года 7 месяцев наказания в виде лишения свободы.

Истец Масалимов Р.Д. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, истец Масалимов Р.Д. фактически находился в местах лишения свободы 2 года 7 месяцев, из которых на 1 год 1 месяц больше чем назначено наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., признано незаконное содержание истца в местах лишения свободы после ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного содержания под стражей в течение 1 года 1 месяца, истец не имел возможности вести гражданскую трудовую деятельность, в связи с чем потерял доходы в качестве заработной платы за период незаконного нахождения в местах лишения свободы и не мог реализовать свое право, как гражданина РФ, на труд и достойную оплату трудовой деятельности.

Истец имеет среднее специальное образование по профессии техник-механик, а также опыт работы.

В случае освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., Масалимову Р.Д. было бы предоставлено рабочее место в должности менеджера по продажам с окладом в 19 000 руб. в месяц.

Согласно данным Федеральной службы государственной статистики о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по субъектам РФ, а именно среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций по Самарской области РФ составляет: ДД.ММ.ГГГГ.-26 101 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 26 734 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 24 408 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25 618 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25 848 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 26 445 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 32 647 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 24 743 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 24 786 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 25 731 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 28 177 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-27 131 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 28 021 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 27 919 руб.

Исходя из данных Федеральной службы государственной статистики сумма материального вреда за один год и один месяц незаконного нахождения в местах лишения свободы составляет: ДД.ММ.ГГГГ.: (26 101 руб./30 дней)х10 дней=8 700,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 26 734 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 24 408 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 25 618 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 25 848 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 26 445 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. – 32 647 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 24 743 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 24 786 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 25 731 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 28 177 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 27 131 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – 28 021 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.: (27 919 руб./31 день)х20 дней=18 012,26 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба за один год и один месяц незаконного лишения свободы составляет 346 995,59 руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 346 995,59 руб. за один год и один месяц незаконного лишения свободы.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти, к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика: Министерство финансов РФ,

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: прокуратура Самарской области.

Представитель третьего лица - прокуратуры Самарской области с заявленными требованиями не согласился, утверждая, что неполученная заработная плата исчисляется с момента прекращения выплаты, и поскольку истец на день задержания не работал, оснований для взыскания неполученных доходов в связи с незаконным лишением свободы, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Масалимовым Р.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме по тем основаниям,

что с ДД.ММ.ГГГГ., то есть 1 год 1 месяц, он был лишен конституционного права Российской Федерации на труд,

что в указанный период времени, согласно справки ООО «Хозяйский», он имел возможность трудоустроиться на должность менеджера с окладам в 19 000 руб., которую не мог реализовать по причине его незаконного содержания в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1, статья 46).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., истец Масалимов Р.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ и ему назначено наказание:

- по <данные изъяты> УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по <данные изъяты> УК РФ - 1 год лишения свободы без штрафа,

и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено: 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа.

В срок отбытия наказания Масалимову Р.Д. засчитано время нахождения под стражей с 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., данный приговор в отношении Масалимова Р.Д. изменен:

- по <данные изъяты> УК РФ - назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

- по <данные изъяты> УК РФ оставлено без изменения в виде 1 года, лишения свободы без штрафа,

в соответствии с <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (л.д.34).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, Масалимов Р.Д. освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.37).

Новым апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения (л.д.45).

Истец Масалимов Р.Д. отбывал назначенное наказание с ДД.ММ.ГГГГ., освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ., находящейся в материалах уголовного дела №.

Таким образом, истец фактически находился в местах лишения свободы 2 года 7 месяцев, то есть на 1 год 1 месяц больше, чем назначено приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. содержание Масалимова Р.Д. в местах лишения свободы после ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Масалимова Р.Д. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы - было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, и принято новое решение, которым с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Масалимова Р.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Таким образом, установлен факт незаконного содержания ответчика под стражей, в связи с чем действия государственных органов признаны незаконными, и ситцу Масалимову Р.Д. выплачена компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд правильно признал, что истцу в рамках настоящего гражданского дела для удовлетворения заявленных требований, необходимо доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц или государственного органа.

Из искового заявления следует следующее:

- что в результате незаконного содержания под стражей 1 год 1 месяц истец Масалимов Р.Д. не имел возможность вести гражданскую трудовую деятельность,

- что при этом истец потерял доходы в качестве заработной платы за период незаконного нахождения в местах лишения свободы и не мог реализовать свое право как гражданина РФ на труд и достойную оплату трудовой деятельности.

Дипломом серии №, выданным Тольяттинским Техническим колледжем ВАЗа ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истец имеет среднее специальное образование «Техник» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования» (л.д. 53-54).

Из представленной истцом справки, выданной ООО «Хозяйский» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при освобождении истца Масалимова Р.Д. из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, ему было бы предоставлено рабочее место в должности менеджера по продажам с окладом в 19 000 руб. (л.д. 46).

Однако данным Обществом -ООО «Хозяйский» (потенциальным работодателем истца) не представлены штатное расписание, объявления о наборе сотрудников, документально оформленного приглашения на работу.

Не имеется доказательств реального намерения руководителя ООО «Хозяйский» трудоустроить истца Масалимова Р.Д. на указанную должность с указанным окладом.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении данного работодателя в спорный период времени пригласить истца на вакантную должность.

Истцом не представлено доказательств тому, что в спорный период времени предприятие ООО «Хозяйский» являлось соискателем сотрудников по указанной должности, не доказан факт наличия указанной должности в штатном расписании организации и наличие свободных вакансий, не подтвержден размер оклада, установленный работодателем для занимаемой должности.

При этом, образование истца, согласно диплому («Техник») по специальности «Техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования».

В то же время, истцом представлена справка ООО «Хозяйский» о возможности занятия рабочего места в должности менеджера по продажам, то есть не по профессии, полученной в Тольяттинском Техническом колледже ВАЗа.

Таким образом, доводы истца о том, что в спорный период истец мог зарабатывать по 19 000 рублей в месяц(а за 1 год 1 месяц - мог зарабатывать 247 000 рублей), связанные с выдачей истцу справки ООО «Хозяйский», не подтверждаются другими объективными и документальными доказательствами.

Суд правильно не принял во внимание представленные истцом Сведения о среднемесячной номинальной заработной плате работников по полному кругу организаций по субъекту РФ (по Самарской области) в сумме 346 995,59 руб. за 1 год 1 месяц за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ года), в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку на их основании невозможно установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, следует учесть следующее.

Из пояснений истца следует, что на момент своего задержания - ДД.ММ.ГГГГ. он не был официально трудоустроен, в настоящее время также не работает (л.д.82).

Учитывая отсутствие постоянного места работы истца на момент задержания и после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вакантного места, предложения со стороны работодателя о принятии на работу в спорный период времени, суд правильно признал недоказанность несения убытков истцом, выразившихся в неполучении заработной платы в период его незаконного содержания под стражей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, так как истцом не доказано причинение ему ущерба действиями должностных лиц.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования. Неполученная заработная плата исчисляется с момента прекращения выплаты. Поскольку истец на день задержания не работал, оснований для взыскания неполученных доходов в связи с незаконным лишением свободы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масалимова Р.Д. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: